Как мы уже сообщали, на заседании в Киевском суде 12августа прошел допрос экспертов из ООО «Независимый институт судебных экспертиз» – Пампухи Г. Г., Юрченко Е. М. Олийника П. В. и Галиева О. М.  К видео допроса прилагаем также расшифровку – полную стенограмму допроса, чтобы каждый желающий мог убедиться в качестве данной экспертизы. Напомним, что на заседании 19 августа адвокат потерпевших Николай Стоянов заявил ходатайство о признании данной экспертизы недопустимым доказательством. Судья Чаплицкий сообщил, что рассмотрит его ходатайство в совещательной комнате при вынесении приговора.

АС – адвокат потерпевших Стоянов Н. М.
П – прокурор Моско О. В.
Э – эксперт Пампуха Г. Г.
С – Судья Чаплицкий В. В.
АК – адвокат обвиняемого Карпов Е. А.
ПМ – потерпевший Мазур А. А.

***Допрос эксперта Пампухи Г. Г. в деле о пожаре в детском лагере “Виктория”. 12.08.19. Видео 1.***

(время на видео – 04:12)

П: Геннадий Геннадьевич, скажите, пожалуйста, кем из должностных лиц определялся состав, который проводил указанную экспертизу?
Э: Согласно с решением суда, проведение экспертизы поручено “Независимому институту судебных экспертиз” (прим. автора, далее – “НИСЭ”) с привлечением экспертов “Таллинского института международных экспертиз” (прим. автора, далее – “ТИМЭ”), то есть управляющей и ведущей стороною был назначен “НИСЭ”. Состав определялся директором “НИСЭ” Макаренко Людмилой Михайловной.
П: Скажите, пожалуйста, а кто был председателем этой комиссии?
Э: Я.
П: Скажите, пожалуйста, а как председатель комиссии, непосредственно, Ваша роль в проведении этой экспертизы?
Э: Я специалист по профилю я эксперт электротехнической экспертизы. Привлечен экспертом
по электротехническим вопросам. По установлению причины фактически пожара. Так как было такое мнение, что причина может быть электротехнического происхождения.
П: Известно ли Вам вообще, как председателю комиссии, которая проводила экспертизу, все ли лица, которые входили в ее состав были уполномоченными экспертами на то время?
Э: Известно.
П: Вы можете прояснить, все ли эксперты имели свидетельство?
Э: Могу, пожалуйста. Ну, если позволите, то я подготовил такую объяснительную записочку
С: Вы можете пользоваться любыми необходимыми записями, мы также имеет возможность предоставить Вам экспертизу.
Э: У меня есть. Что касается полномочий…

Далее идет (время на видео 06:46-15:17) текст записки, где приводятся юридические обоснования, почему в состав комиссии входили специалисты, не являющиеся экспертами организации привлеченной к экспертизе, а так же специалисты, не имеющими соответствующего свидетельства эксперта. Решение о привлечении их к экспертизе было основано на том, что они имеют соответствующее высшее образование не ниже степени специалиста, прошли соответствующую подготовку в государственных специализированных учреждениях акредитованных в Украине, аттестованы и получили квалификацию судебных экспертов по определенным специальностям, а так же имеют достаточный опыт работы по специальности.

(Время на видео – 16:42)

АС: Скажите, пожалуйста, в каких Вы взаимоотношениях находитесь с обществом с ограниченной ответственностью, юридическим лицом частного права, “НИСЭ”?
Э: Ни в каких. Я когда-то был его управляющим партнером.
АС: На момент проведения экспертных исследований Вы в каких-то взаимоотношениях находились?
Э: Как судебный эксперт, как судебный эксперт, выполняя электротехнические экспертизы для него.

(Время на видео – 23:42)

АС: Скажите, пожалуйста, а кто конкретно обращался вообще в ООО “НИСЭ” с вопросом проведения экспертного исследования?
Э: Насколько мне известно, я досконально не знаю, насколько мне известно, это потерпевший Мазур со своим адвокатом.
АС: Скажите, пожалуйста, кто-то из здесь присутствующих перед Вами контактировал с Вами во время проведения экспертного исследования?
Э: Нет. На исследовании была… эээ… Оксана…
Подсказка из зала: Муравская.
Э: Муравская, да. Адвокат потерпевшего Мазура.
С: Представитель?
Э: Да, ну я не знаю – адвокат.
АС: Скажите, пожалуйста, адвокат Карпов Вам известен?
Э: Ну… сейчас вот знаю… ну да, известен.
АС: В рамках экспертного исследования Вы каким-то образом с ним контактировали?
Э: Никаким.
АС: Скажите, пожалуйста, как Вы можете объяснить, что у адвоката Карпова, по результатам проведения экспертного исследования, на руках было сопроводительное письмо от ООО “НИСЭ” в адрес Приморского районного суда города Одессы?
Э: Я не знаю о чем идет речь и как у кого что оказалось
АК: У меня можете спросить.
Э: Я не управляю “НИСЭ”…
С: Вы знаете про это или нет?
Э: Не знаю.
АС: А кто может ответить на этот вопрос?
Э: (пожимает плечами) Может быть директор “НИСЭ”.
АС: Макаренко?
Э: Да.
АС: Скажите, пожалуйста, ООО “НИСЭ” является государственным экспертным учреждением?
Э: Нет, конечно.

(Время на видео – 25:48)

АС: Скажите, пожалуйста, какова роль была экспертов-иностранцев, сейчас уточню их фамилии… Иренеуш (имеется ввиду Иренеуш Мажец, прим. автора) и Собачинский?
Э: Один из этих экспертов является специалистом по пожаротехнической части, а другой по строительнотехнической. Согласно решению суда, были поставлены вопросы о соответствии выявленным после исследования условиям проектирования и строительства, а так же условиям пожарной безопасности, законодательству Европы. В этой связи и были привлечены данные эксперты. Они ответили на свои вопросы и их заключения есть в экспертизе.
АС: Еще раз… Скажите, пожалуйста, пожаротехник это кто из них?
Э: …
АС: Вы же организовывали этих специалистов, Вы говорите…
Э: Да, совершенно верно.
АС: Вы не помните кто…
АК: Да подождите с ответом!
(эксперт сверяется с текстом экспертного заключения)
Э: Камил Собачинский – магистр технических наук, научный эксперт в области пожарной экспертизы и установления причин пожара. А Иренеуш Мажец… эээ… (читает текст) “профессиональная квалификация, необходимая для выполнения регламентированных технических функций в строительной промышленности в области проектирования и контроля строительных работ.”
АС: Хорошо. Тогда ответьте мне на такой вопрос, господин Собачинский в пожаротехнической части экспертного исследования принимал участие?…
Э: Конечно.
АС: …или он принимал участие в части соответствия объекта нормам Европейского Союза?
Э: Принимал участие именно по пожаротехнической стороне.
АС: Хорошо. как Вы можете объяснить, что его там фамилия в этой части не значится?
Э: В какой части? А европейские эксперты выписывали вообще свою часть отдельно.
АС: Поэтому и вопрос, вот это их часть – “О соответствии объекта нормам Европейского Союза”. Поэтому я Вам конкретный вопрос еще раз задаю – Иренеуш и Собачинский выполняли вот эту часть? Или они выполняли, в том числе, вот эту (имеется ввиду первая часть экспертного заключения, в которой, в том числе, рассматривалась и причина возгорания)?
Э: Они выписывали свою часть отдельно от всех остальных экспертов, в Европе.
АС: Это вопрос направленный на разъяснение заключения, которое они готовили…
Э: Да.
АС: Соответственно, определитесь, пожалуйста, в какой части… и результатом их участия в исследовании какая часть есть?
Э: Они выписывали свою часть отдельно и вывод комплектовался после того, как все эксперты писали свои части, поэтому их часть, как европейского законодательства выписывалась…
АС: Тогда вот наводящий вопрос, который требует ответа “да” или “нет”. Часть, которая была подготовлена о соответствии нормам Европейского Союза называется “О соответствии объекта нормам Европейского Союза”.
Э: Да.
АС: Собачинский выполнял эту часть?
Э: Они оба выполняли эту часть.
АС: Собачинский и Иренеуш выполняли только эту часть?
Э: Они выполняли эту часть. Соответствие европейским нормам, соответствие технической, строительной и противопожарной безопасности.
АС: Соответственно часть, которая отвечала на вопрос об установлении причины возникновения пожара… Собачинский и Иренеуш в этой части не делали заключения?
Э: Они делали то заключение, которое они сделали.
АС: Спасибо.
Э: И подписались под своим заключением.

(Время на видео – 34:53)

АС: Скажите, пожалуйста, а где был обнаружен этот второй кипятильник?
Э: Второй кипятильник был обнаружен… если мы… схемы, к сожалению, нету… Если мы говорим об угловой комнате, где, собственно, был установлен очаг возгорания, то в следующей комнате. Во второй. Я не помню по нумерации там какая… Ну, собственно, это я так образно говорю во второй, потому что, по сути дела, когда здание сгорело, скорее всего, этот кипятильник вообще мы думаем, что он был на втором этаже, потому что когда здание сгорело, второй этаж обрушился на первый. Поэтому все вещи и вещественные доказательства, которые могли находиться на втором этаже, они оказались внизу. Поэтому мы просеивали все вместе, но в этом месте мы обнаружили второй кипятильник.
АС: Хорошо, тогда вопрос – а с чего был сделан вывод, о том, что этот кипятильник не мог быть на первом этаже?
Э: Ни с чего. Я Вам говорю предположительно, это возможно. Это наши допущения. Мы не можем этого констатировать – здания нет. мы говорим о том, когда происходит обрушение… это лучше поговорить со строителями, это не моя специальность. Был обнаружен этот кипятильник там. А так как мы знали, что предыдущими экспертизами был обнаружен другой кипятильник, который не был признан следственным доказательством в следственном управлении, то для нас это было очень важно, потому что мы могли сравнить один кипятильник и другой кипятильник.

***Допрос эксперта Пампухи Г. Г. в деле по пожару в детском лагере “Виктория”. 12.08.19. Видео 2.***

(Время на видео – 02:54)

Э: … Для меня было важно что, вольфрамовая нить – когда она перегорает. То есть, насколько будет перекаляться сам кипятильник, до тех пор, когда он раскалится добела и дойдет до 1000 градусов, или вольфрамовая нить перегорит раньше и он не перекалится. Вот все.
АС: Тогда уточнение, в зависимости от производителя время перегорания вольфрамовой нити меняется или нет? Отличается, если это разные кипятильники, разных производителей?
Э: Не могу Вам ответить.
АС: В связи с чем?
Э: Ну, потому что вопросы… меня интересовал вопрос замыкания и, в результатах этого лабораторного исследования, перекала, как оказалось, потому что других методик нет. А предыдущие экспертизы на этот вопрос не смогли ответить, разрушающий контроль никто не проводил, поэтому это сделали мы. Я на этот вопрос… Все, что мы нашли и исследовали, мы сформулировали...
АС: Исходя из тех показателей перекалывания по тем трем кипятильникам, которые выступили сравнительными образцами исследования? Или как?
Э: Что? Еще раз?
АС: Вы свой вывод о перекалывании делали как? На основания показателей, которые дали те три кипятильника, которые искусственно были… не искусственно , а специально были куплены?
Э: Давайте так, на этот вопрос Вам более полно ответит эксперт Юрченко
АС: Но это же электротехника, это технический, это Ваш вопрос.
Э: Электротехнический да, но…
АС: Причем здесь Юрченко?
Э: Подождите, вопросы характеристик металла… За характеристики металла отвечает он.
АС: Нет, вопрос исключительно касается перекалывания сейчас, а не металла.
Э: Правильно, а перекал – это не имеет отношение к электротехнике и ко мне, меня интересовал вопрос именно живы ли вольфрамовые нити в тех кипятильниках, которые были обнаружены на объекте или перегорели.
АС: Скажите тогда, вольфрамовые нити в объекте №1 и объекте №2, то есть в этих кипятильниках, они были, как Вы говорите, живы или нет?
Э: В объекте №2…
АС: Тот, что Вами был найден.
(долгая пауза, эксперт ищет ответ в экспертизе)
Э: В объекте №1 вольфрамовая жила была целостная, в объекте №2 она была повреждена.
АС: Правильно ли я Вас понимаю, то есть, в кипятильнике, который был найден в районе… в эпицентре возгорания, вольфрамовая нить осталась целой
Э: Совершенно верно
АС: А в объекте №2, то есть, в кипятильнике, который был найден не в эпицентре, вольфрамовая нить была уничтожена?
Э: Не уничтожена, она просто разрывается и все.
АС: как Вы можете объяснить этот факт? Ведь температура, Вы сказали, отличалась почти на 300 градусов
Э: Совершенно правильно. Характеристики той вольфрамовой нити, которая была найдена в первом кипятильнике значит были выше, это ж не однотипные , даже, может быть, не одного и того же производителя. Я не могу, это как бы физические законы, я не могу Вам это охарактеризовать со своей стороны. Мы просто установили технический факт. Все. Его зафиксировали. А почему это происходит… Я думаю, что Юрченко Вам ответит.
АС: Скажите, пожалуйста, а вот купленные эти кипятильники, по ним исследования проводились по вольфрамовой нити?
Э: В сети? Да, конечно… Не, по вольфрамовой, мы их не распиливали. Нам важен был факт, как себя ведет кипятильник до максимального разогрева. То есть насколько оплавляется ручка, насколько… когда происходит замыкание. То есть, если происходило замыкание и он перегорал. Ну понятно, что вскрывать, вольфрамовая нить у него уже повреждена. Но для нас было важно так же насколько быстро и как себя ведет сама рукоятка пластиковая, которая расплавляется во время этого нагрева.

(Время на видео – 12:15)

Э:… Там, где проводка расплавилась быстрее всего и появилось короткое замыкание, вот эти шарики на концах фрагментов это подтверждают. Но к самому происхождению очага пожара, то есть, относиться к этому, как к причине пожара, мы посчитали некорректным, потому что на наш взгляд это не… это было уже замыкание после того, как был пожар, то есть, после того, как даже расплавилась изоляция, то есть, по сути дела, не стартовое… не причина пожара была в этом.
АС: Почему сделаны такие выводы? Это не больше, чем предположение такое или что?
Э: Ну правильно, предположение. Мы же на месте не видели как все происходило. Мы приехали 9 месяцев спустя. У нас только могут быть такие подходы в нашем заключении, мы не можем констатировать... технически – пожалуйста, мы исследуем те факты, которые мы смогли обнаружить на объекте исследования, но характер их появления мы описываем лишь вероятный.

(Время на видео – 14:42)

Э: Обмотка толщина проводки тех фрагментов, на которых были найдены признаки первичного замыкания, не соответствовала той обмотке и тому проводу, который мог относиться, например, к электронагревательному прибору, такому, как кипятильник. Поэтому они не могли иметь отношение к началу пожару, то есть к очагу… к самой зажигалке, то есть, к причине самого пожара. Это уже были последствия разогретого вокруг здания, фактически, и оплавления самой изоляции
АС: Геннадий Геннадьевич, ну тогда не совсем понимаю, то есть Вы так логически строите свой вывод – ну, так как это проводка не кипятильника, то, соответственно, мы ее отвергаем, как проводку прибора, в результате аварийной работы которого мог возникнуть пожар. Ну, получается так, логически?
Э: Нет, не получается.
АК: Ваша Честь, я считаю, что представитель... Есть место загорания, место возникновения пожара. Есть очаг!
С: Давайте так, представитель потерпевших, Вы задаете вопрос – Вам дают ответ, Вы не давайте свои объяснения касательно… свои выводы. Это будет на дебатах, у нас не та стадия. Сейчас вопрос-ответ…
Э: Я Вам в завершение просто хочу вот зачитать. Есть по тому вопросу, который Вы там только что озвучили, результат эксперта, который металловед, который собственно и проводил лабораторные исследования по этим проводам: “Признаки оплавления, которые появилось в результате короткого замыкания, выявлено на медных проводниках (объектах 2, 3, 4). На проводнике из алюминиевого сплава (объект №1) оплавлений, которые можно отнести к таким, которые имеют признаки КЗ – не выявлены.” Там даже есть разница в характере металла, то есть медные провода и алюминиевые провода. Какой следующий вопрос?
АС: Дело в том, что Вами было признано, что проводка… остатки этой проводки были с признаками короткого замыкания, поэтому в этой части тогда Ваше заключение идет в разрез с тем заключением металловеда, с которым Вы это экспертное исследование проводили.
АК: Нет там никакого противоречия!
С: Тише. Вы у нас эксперт?

24:06
АС: …И в связи с этим второй вопрос, кто собирал в кучу всю эту информацию по целому ряду направлений исследования…
АК: Ваша Честь, свидетель уже ответил!
АС:…и делал соответствующие выводы?
С: Подождите…
АК: Администратор!
С: Свидетель же ответил уже в самом начале.
Э: Руководитель института.
АС: А руководитель института Макаренко Людмила…
Э: Людмила Михайловна.
АС: …Михайловна, извините… скажем так, анализировала весь объем полученной информации?
Э: Она ничего не анализирует. Она… Эксперт описывает полностью свой текст, который он считает необходимым и уместным, ну, потому что он предупрежден про криминальную ответственность. Дальше это все собирается воедино , а когда заключение собрано…
АС: Вот кто его собирал воедино? Вот в этом вопрос.
АК: Он же ответил.
Э: Директор института.
АС: Я ж переспросил, Макаренко Людмила Михайловна?
Э: Да.
АС: Собирала все вместе, да?
Э: Да.

(Время на видео – 26:27)

АС: Скажите, пожалуйста, очаг возгорания – это, так называемая, четвертая комната. Ну номер… нумерация, которая была присвоена, я так понимаю, при реконструкции администрацией... я не знаю кем, но это условно четвертая комната. Скажите, пожалуйста, на фасадной части стены этой комнаты находился щиток электрический...
АК: Это что, вопрос такой?
С: Подождите, ну…
АС: Евгений Александрович, ну просто уже без уважения, я Вам честно скажу…
С: Подождите.
АК: Так Вы утверждаете!
АС: Спрашивать о том, что щиток там находился нет необходимости.
С: Ну хватит. Обоим замечание. Я Вам не мешаю? Потерпевшие Вам не мешают?
АС: Адвокат мешает.
С: Вопрос задайте, ответ чтоб дали.
АС: Скажите, пожалуйста, на основании чего была Вами исключена версия того, что первоначальная причина возникновения пожара… возник один из элементов, который находился в этом щитке?
Э: Мы вообще не исключаем. Мы устанавливаем те версии, которые мы считаем возможными, например…
АС: Эта версия допускается Вами, как возможная?
Э: Я вообще не знал , что на этом корпусе был щиток,о том, о котором Вы говорите. Мы его исследовали спустя девять месяцев после того, как там остались одни угольки под полиэтиленом. Какие там щитки были, мы все фрагменты, которые мы смогли обнаружить металлоискателем, все отобрали и как бы изучали. Все. Изучали только те объекты, которые мы отобрали, других объектов… это допущения какие-то, припущения, мы этим не…
АС: А скажите, пожалуйста, а в материалах, которые были Вам направлены для проведения исследования, были какие-то сведения о том, что на этой стене был расположен соответствующий щиток?
Э: Нет… На сколько мне известно, нет. И на какой стене, еще раз?
АС: Еще раз, на фасадной части стены
Э: На торцевой?
АС: На торцевой.
Э: На торцевой?
АС: Да.
Э: Не было ника… Данные, Вы имеете в виду предыдущих исследований?
АС: Нет. В целом, Вам же направляются на экспертное исследование соответствующие материалы уголовного производства, это сказано в вашей судебной части. Это сказано в определении от 5 июля 18 года с судьи Иванова Приморского районного суда города Одессы. Все необходимые материалы уголовного производства с последними цифрами 991.
Э: Да.
АС: Еще такой вопрос Вам…
Э: На той стене, где, как Вы говорите, в торцевой части здания не были обнаружены никакие объекты, которые бы подтверждали признаки первичного замыкания, поэтому эта версия просто ее у нас и не было. Для того, чтоб была какая-то версия, она должна быть подтверждена определенными доказательствами, кроме теорий, показаний и так далее. Я имею ввиду, те объекты, которые обнаруживаются при исследовании на месте. В этом месте никаких объектов обнаружено не было.

(Время на видео – 30:26)

АС: Скажите, пожалуйста, вот на 101 странице… это Ваша часть?
Э: Да.
АС: При проведении исследования, купленные кипятильники при аварийном режиме работы не вызывали появления открытого пламени, при этом у них просто возникал обрыв одной из жил и нагрев прекращался. Соответственно вопрос, каким образом тогда от кипятильника мог начаться пожар, если открытого пламени он не дает и на 14 минуте просто перегорает, это фото 68 и по 72.
Э: Те лабораторные исследования, которые проводятся у нас в лаборатории не всегда соответствуют тем условиям, в которых мог находится первый кипятильник вовремя пожара. Что я имею ввиду… Место, где он.. на чем он стоял, то есть, если он стоял в емкости с водой, вода выкипает, потом емкость, например, трескается, лопается, он падает на то, на чем он стоит. Что лежало под этой банкой, может быть, там лежала бумага, может быть, там лежала какая-то ткань, может быть, там лежали какие-то рядышком другие предметы – это установить невозможно. Поэтому лабораторным путем мы хотели достичь и понять, насколько возможно воспламенение, насколько возможен перекал, но ни один из кипятильников, которые мы исследовали, как новые, не предоставил нам… не подтвердил… не повторил ту ситуацию, которая была нами обнаружена в кипятильнике №1. То есть он, фактически, либо воспламенение происходило после того, как произошло перекаливание, и дальше… ну, это пожарная уже часть, это уже не моя, касается тех предметов, которые… возле которых он находился… Я не исключаю, что он вообще мог упасть, насколько мне известно, из материалов криминального дела, на кровати, которая находилась в углу этого помещения, находились какие-то костюмы детские, для выступления на следующий день… это или когда там выступление… И кипятильник мог упасть также и на… прикоснуться к этим костюмам, то есть я имею в виду, что материал, который находится возле разогретого кипятильника нам не известен, мы можем только предполагать. Но то, что он был в таком состоянии, около 1000 градусов, и она даже выше пламени простой спички, которую можно поднести – это позволяет фактически загореться любому … любой ткани, особено там хими… ну составом, пластика или химии, которые легко воспламенимы. Вот и все. А на самом деле там бумага… на бумаге ли он стоял, или он стоял на какой-то ткани, или он упал на кровать, или он упал на занавеску или на какие-то другие вещи это область догадок и мы о ней говорить сейчас не можем. Мы установили.. мы устанавливаем только, что он был перекален. Вот все.
АС: Ну хорошо. А как тогда было… потом, если было просто перекалывание, как тогда однозначно Вами сделан вывод, о том, что именно он тогда является причиной возникновения пожара? Можен он перекалывался и в итоге … ну потушилось, его температура снизилась и это не привело к возгоранию того предмета интерьера, на котором он располагался.
Э: Только нахождение его в очаге пожара и те характеристики, которые мы обнаружили подтвердили, которые подтвердили его перекал. То есть то, что он обгорел не наружным пламенем, а был перекален на момент пожара.

*** Допрос эксперта Пампухи Г. Г. в деле по пожару в детском лагере “Виктория” 12.08.19. Видео 3.***

(Время на видео – 00:55)

АС: Скажите, пожалуйста, вот перед этим вопросом я задавал Вам вопрос по поводу электрического щитка. Скажите, пожалуйста, у Вас экспертиза перед глазами, да?
Э: Да.
АС: Вот 61-ю страницу не могли бы Вы открыть, второй абзац. Там где “осмотром установлено”. Вот смотрите, там второе… третье предложение – “отсутствуют остатки вводного распределительного щитка, который был установлен на внешней северо-западной стене первого этажа здания”. Скажите, пожалуйста, ну Вы отвечали на вопрос о том, что у Вас сведений о том, что там щиток был на момент проведения экспертного исследования не было, можете сказать, это несогласованно из каких-то частей экспертного исследования или как? В связи с чем здесь в экспертизе четко упоминается, что распределительный этот щит был, а Вы говорили, что никакой информации у Вас не было, поэтому не исследовался этот вопрос.
Э: Я не помню, то что мы делали сразу на исследовании, зафиксировали в этом заключении. И в заключении все верно описано. Мы исследовали те остатки, которые мы обнаружили, поэтому зафиксировали его в заключении. Все.

***Допрос эксперта Пампухи Г. Г. в деле по пожару в детском лагере “Виктория” 12.08.19. Видео 4.***

ПМ: Скажите, пожалуйста, в экспертизе указано, что бойлеры были подключены как-то несо… ну, не соответствовало подключение безопасности, можете что-то сказать по этому поводу? Это на 80-й странице.
Э: (зачитывает соответствующий текст из экспертизы и далее дает свои пояснения) Мы кроме бойлеров, которые были… находились в самом корпусе, так же исследовали и саму щитовую, основную. Было обнаружено, что заземление в этой основной щитовой было сделано в нарушение ГОСТов и стандартов, то есть, фактически, заземление было сделано с обмотки самого силового кабеля. Так не делается заземление, то есть оно недостаточно для того, чтобы во всех электронагревательных приборах существовало заземление. То есть, в бойлерах фактически мы не обнаружили правильного заземления и поэтому, как в материалах дела мы там видели, знакомились, что были жалобы на то, что когда дети купались, то было ну, частично било током детей. То есть это подтверждает то, что бойлеры не были заземлены.
М: Спасибо.

(Время на видео – 04:00)

Э: Я в заключении еще хочу сказать о том, что адвокат меня спрашивал неоднократно, каким образом формировалось само заключение и полномочия председателя… Я лично общался с каждым экспертом и на исследовании, и в период проведения экспертизы. И, фактически, контроль за проведением каждой части осуществлял я. И связь с каждым с экспертом и поручения к нему того заключения осуществлял я. И комплектовал само заключение полностью, в целости – я. Директор института, она осуществляла перевод, то, что Вы говорили, европейской части и, естественно она потом оформляя, выставляла нам на подписи. Это все.
С: То есть вообще оформление?
Э: Да, чисто оформление документальной части.

Видео расшифровала корр. газеты “Зеленый лист” Оксана Лищук