Такий висновок зробив прокурор САП Валентин Мусіяка на судовому засіданні в Малиновському суді 6 серпня. Воно було призначено для розгляду клопотання адвоката Михайла Коротюка, діючого в інтересах обвинуваченого Петра Загодіренко, про закриття кримінального провадження стосовно юридичної особи – ТОВ “Девелопмент Еліт”. Згідно ч. 3 ст. 284 УПК України провадженя стосовно юридичної особи підлягает закриттю у разі ухвалення виправдовувального вироку щодо уповноваженої особи цієй юридичної особи. Як відомо, Малиновський районний суд м. Одеса 4 липня виніс виправдовувальний вирок щодо всіх обвинувачених по «справі Краяну», зокрема, виправдав Петра Загодіренко – директора ТОВ «Девелопмент Еліт». Тож виправдання Загодіренка, на думку сторони захисту, є підставою для закриття кримінального провадження щодо очолюваной їм фірми.
На засідання 6 серпня з’явилися тільки троє обвинувачених – Петро Загодиренко, Ігор Кравченко, Галина Богданова та їх захисник Михайло Коротюк. Голова колегії Сергій Черевко поставив на обговорення питання про можливість проведення засідання за такої явки. Прокурор Валентин Мусіяка заперечував, відзначивши, що взагалі не вбачає підстав для проведення засідання: згідно ст. 379 УПК України закон дозволяє після проголошення вироку проводити судове засідання лише для роз’яснення вироку або виправлення арифметичних помилок та описок. Адвокат Михайло Коротюк та його підзахисні заявили, що проведення засідання можливе, і колегія вирішила продовжити судовий розгляд. Після цього прокурор оголосив заяву про відвід всієї суддівської колегії. Він вважає, що рішення колегії провести це «позапланове» засідання дає підстави для сумніву в його неупередженості. Рішення про закриття провадження відносно ТОВ «Девелопмент Еліт» мало бути включено судом в резолютивну частину вироку. Проте, забувши про це, суд вирішив виправити помилку шляхом винесення ухвали за клопотанням адвоката.
Існують також інші причини сумніватися в неупередженості суддів. Впродовж судового розгляду вони кілька разів демонстрували небажання об’єктивно з’ясувати обставини вчинення злочину: наприклад, відмовили прокурорам в клопотаннях про одночасний виклик свідків, про допит експертів, виключили з числа свідків одного з найважливіших учасників афері з будівлею «Краяну» Едгардса Малаховскіса (власника литовської фірми UAB Naster, яка продала «Девелопмент Еліт» будівлю), відмовили прокурорам в виклику в суд одного з власників «Девелопмент Еліт» Андраша Поповича.
У заяві прокурора прозвучало сенсаційне звинувачення суддівської колегії в тому, що в вироку вони дали оцінку документам, які взагалі не були надані суду ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту. Валентин Мусіяка продемонстрував суддям ці документи, які є матеріалами досудового розслідування, но не були залучені прокурорами в якості доказів.
– Як міг суд так детально проаналізувати те, чого у нього не було в наявності? – запитав обвинувач. І відповів:
– Або судді в позапроцесуальний спосіб могли отримати ці документи, або, що найбільш ймовірно, до написання вироку міг бути причетний не лише суд.
Зрозуміло, заява прокурора була судом відхилена. А клопотання адвоката Коротюка навпаки задоволено. Після виходу з нарадчей кімнати суд оголосив резолютивну частину ухвали: клопотання Михайла Коротюка задовольніти, кримінальне провадження стосовно ТОВ “Девелопмент Еліт” закрити.
Тетяна Герасимова.
