В сети гуляет “сенсация” от “киевского эксперта” Искрюка, который “сбежал от преследований хунты в ДНР”. Сенсация старая, родилась еще в 14 году: в Доме профсоюзов применяли газ – фосген. Нам передали “экспертное заключение” Искрюка по Дому профсоюзов, которое на своем блоге прокомментировал врач-токсиколог Владимир Саркисян.

Дело по обвинению группы лиц в организации массовых беспорядков, произошедших в Одессе 2 мая 2014 года и унесших жизни 48 человек, разваливается в суде. Такой итог трехлетних усилий досудебного следствия и поддержки обвинения “Группа 2 мая” предсказывала и в 2014 году, когда силовики тщательно скрывали свои действия, и в 2015, когда, сменив гнев на милость, они стали активно сотрудничать с группой. Именно тогда автору пришлось впервые ознакомиться со значительной частью материалов дела и с ужасом убедиться в том, что опасения насчет низкого качества первичных судебно-медицинских и пожаротехнических экспертиз были вполне оправданы. Тогда же экспертами группы были составлены и передана следственным органам карта расположения тел погибших в здании Дома профсоюзов с привязкой к фазам пожара, обстоятельствам и причинам смерти. Двое членов группы были опрошены следствием в качестве привлеченных специалистов. И именно тогда члены “Группы 2 мая” начали убеждать следователей Главного следственного управления МВД Украины назначить повторные экспертизы, поручив их квалифицированным специалистам, в том числе и зарубежным, работающим в безукоризненном правовом поле.

Одна из таких экспертиз, комплексная пожаротехническая, была назначена Киевскому Научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру. Девятого августа этого года человек, представившийся экспертом этого центра Сергеем Искруком, дал пресс-конференцию на неподконтрольной Украине территории. Проводя комплексную пожаротехническую экспертизу, он якобы пришел к выводу, что причиной смерти людей в здании на Куликовом поле стали не факторы пожара, а отравляющее вещество фосген.

Искрук не сообщил ничего нового, что не укладывалось бы в версии, вот уже три года подряд озвучиваемые кремлевскими пропагандистами, адептами “русского мира” и тогдашним главой ГСЧС в Одесской области Владимиром Боделаном. “Фосгеновая версия” появилась в первые десять дней после майских событий 2014 года и с тех пор неоднократно критиковалась и опровергалась. Аргументы эксперта Искрука тоже не новы:

– при исследовании ряда образцов изъятых с места происшествия, были обнаружены следы хлороформа;

– хлороформ при некоторых условиях может превращаться в фосген;

– трупы пострадавших, обнаруженные в помещении, находились не в “позах боксера”;

– “поза боксера” характерна для смерти от отравлений угарным газом или от удушья и вызывается судорогами.

Соответственно, считает Искрук, люди были отравлены фосгеном. В “Заключении экспертов № 8/7422/15-47 от 06.01.2016”, подписанного им и скрепленного печатью Киевского НИЭКЦ дословно написано следующее: “Більшість загиблих не отримували смертельних травм, пов’язаних з дією факторів пожежі”. Вот так. Эксперт-пожаротехник Сергей Искрук оказался одновременно и специалистом, способным “з огляду наданих на дослідження відеозаписів, та свідчень перших очевидців, які першими виявили трупи загиблих у приміщенні досліджуваної будівлі”,  определить причины смерти 34-х людей. Это гораздо круче популярной передачи “Битва экстрасенсов”.

Но шутки в сторону. В соответствии с Криминально-процессуальным кодексом Украины, экспертом в криминальном производстве является лицо, обладающее научными, техническими или иными специальными знаниями, имеет право в соответствии с Законом Украины “О судебной экспертизе” проводить экспертизу и которой поручено провести исследование объектов, явлений и процессов, которые содержат сведения об обстоятельствах совершения криминального правонарушения, и дать заключение по вопросам, которые возникают во время криминального производства и касаются его сферы знаний. Слово “знания” недаром повторено в ч. 1 ст. 69 “Эксперт” КПКУ дважды. Ведь, задав вопрос по графологии специалисту-автотехнику, трудно рассчитывать на верный ответ. Точно так же читатель, заболев, не дай бог, диареей, не пойдет консультироваться к филологу.

Какими же специальными знаниями владеет эксперт Искрук? В уже цитированном мною “Заключении экспертов” есть ответ на этот вопрос: “Проведення судової експертизи доручено старшому судовому експерту сектору інженерно-будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Київського міського НДЕКЦ МВС України Іскруку С.В., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціалізаціями 10.5: “Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці”, (свідоцтво № 12861, видане ЕКК МВС України 17.06.2014), 10.8: “Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки”, (свідоцтво № 9590, видане ЕКК МВС України 06.10.2009), свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 1034, видане ЕКК МВС України 03.10.2014), 8.9: “Дослідження металів і сплавів”. (свідоцтво № 12844, видане ЕКК МВС України 30.05.2014), 5.4: “Дослідження обставин і механізму техногенних вибухів” (свідоцтво № 10882, видане ЕКК МВС України 14.10.2011), стаж експертної роботи з 2009 року, досвід розслідування пожеж з 2003 року”. Причинами же насильственной смерти людей занимается совершенно другая наука – судебная медицина.

Автор с 1989 по 2000 год работал судебно-медицинским экспертом по специальности “Судебно-медицинская токсикология” и с уверенностью может утверждать, что абсолютно все аргументы Сергея Искрука, как процитированные так и оставшиеся за пределами этого материала, но упомянутые в “Заключении экспертов” – чушь. С подробным разбором несостоятельности версии о применении в Доме профсоюзов боевых отравляющих веществ, в частности – фосгена, равно как и других легенд, окружающих события 2 мая 2014 года, выступал неоднократно. Но дадим слово кандидату медицинских наук, ныне практикующему судмедэксперту высшей квалификационной категории Борису Яворскому.

– Так называемая “поза боксёра” является не симптомом определённой причины смерти, а признаком посмертного воздействия на тело высокой температуры. Развивается это явление не вследствие “рефлекторного сжатия мышц и судорог”, а в результате изменения структуры мышечной ткани при её достаточно долгом пребывании в условиях высокой температуры. Человек, погибший на пожаре, может умереть от самых разных причин: это и отравление продуктами горения, и ожоги тела, и ожоги дыхательных путей. Вне зависимости от того, что именно стало непосредственной причиной смерти, “поза боксёра” будет наблюдаться, если труп провёл какое-то время в очаге высокой температуры, и не будет в противном случае. Таким образом, использование этого аргумента для подтверждения или опровержения какой-либо причины смерти некорректно, – пишет Яворский. – Аргументы, которые приводит г-н Искрук в доказательство своей версии, являются – последовательно – ложью, абсурдом и передергиванием.

Специальность Бориса Яворского, в отличие от таковой Сергея Искрука, в Реестре аттестованных судебных экспертов значится как “судебная экспертиза”. Борис Игоревич охотно консультирует всех желающих на своей страничке в “Фейсбуке” и проверить подлинность цитат не составит труда.

Однако, в “Заключении экспертов”, лихо подписанном Сергеем Искруком, есть ряд любопытных моментов. Во-первых, начав производство экспертизы 28 декабря 2015 года, 6 января 2016 эксперт уже дал заключение. На исследование ему были предоставлены материалы 27 томов уголовного дела и те самые видеозаписи. В тот год 1 января приходилось на пятницу. Как за семь дней эксперт умудрился перечитать все страницы объемных 27 томов, проанализировать 34 акта судебно-медицинских, токсикологических, гистологических исследований, показаний очевидцев, пересмотреть видео с 5 CD-дисков, сочинить 136 страниц “Заключения” и ответить не только на 12 вопросов, поставленных перед ним следователем, но и сочинить дополнительный вопрос, не входящий в его компетенцию и ответить на него категорически?

Во-вторых,  постановление о назначении экспертизы вынесено старшим следователем Главного следственного управления МВД Украины 17 апреля 2015 года. Попало же оно в НИЭКЦ из Генеральной прокуратуры Украины и распределено эксперту Искруку лишь 28 декабря того же года. Где это постановление болталось семь месяцев и почему ГСУ МВД отправило его в подчиненную экспертную организацию через Генпрокуратуру?

Здесь никакой тайны нет., все очень просто. Эта экспертиза была изначально назначена другому экспертному учреждению – Государственному научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру МВД. Где ею занимался… тот же эксперт Искрук, бывший в звании подполковника милиции. 6 ноября 2015 года Искрука уволили из МВД в соответствии с новым законом “О национальной полиции” и перевели в Киевский НИЭКЦ следующим числом. В подобные игры МВД в то время играло азартно и массово.

Так что, у эксперта было более полугода, чтобы изучить вопросы судебно-медицинской экспертизы и токсикологии. И хотя бы понять, что его компетенции для ответа на вопрос о причинах смерти недостаточно. Увы, среди шести указанных источников литературы, на которые ссылается эксперт, я не обнаружил ни одного завалящего учебника по токсикологии, судебной медицине, отравляющим веществам. Цитата из “Википедии” – не в счет.

Но, возможно, подполковник бывшей милиции Искрук – скрытый гений? Отнюдь нет. В уже упоминавшемся Реестре имеются данные о том, что четыре из пяти свидетельств эксперта Искрука (по специальностям 5.4, 10.5, 10.8 и 8.9) аннулированы. И не сейчас, а 28 апреля 2016 года. Квалификационная комиссия оставила Искруку право выступать экспертом лишь в одном вопросе: “Исследование обстоятельств возникновения и распространения пожаров и соблюдения требований пожарной безопасности”.

И наконец, версия “Заключения”, опубликованная интернет-изданием “Таймер”, несколько отличается от оригинала. Как минимум тем, что подписана лишь одним экспертом. В оригинале подписей две и второй эксперт несет ту же ответственность по ст. 384 Криминального кодекса Украины за дачу заведомо ложных показаний, с чем и поздравим его.

А в заключение хочу отметить, что с каждым прошедшим с момента событий днем вероятность установления экспертами истины падает. И Главное следственное управление МВД, Генеральная прокуратура, лично министр внутренних дел Арсен Аваков и два генпрокурора – Виталий Ярема и Виктор Шокин сделали все от них зависящее, чтобы истина в расследовании событий 2 мая 2014 года в Одессе установлена не была. Это их ответственность, их грех, их преступление.

Автор – Владимир Саркисян.