После полуторагодового зависания дела о зонинге по иску №2 в судах с манипулятивной аргументацией со стороны ответчиков и странным поведением судей первой инстанции, одесситы наконец-то получили решение апелляции, которое неизбежно вызывает когнитивный диссонанс. Потому что, как оказалось, суд первой инстанции процедурно неправильно рассмотрел это дело, и поэтому апелляционная коллегия лишена возможности принять правильное решение.
17.04.2018 коллегия Одесского апелляционного административного суда в составе судей Шляхтицына, Семенюка и Потапчука приняла решение по апелляционной жалобе граждан Михайлика и Кузаконя относительно отмены зонинга: удовлетворить частично, но решение горсовета о зонинге не трогать.

Основанием для частичного удовлетворения иска стало исключение из части решения суда первой инстанции вывода о правомерности процедуры принятия спорного решения, так как судья Приморского суда Чернявская, как выяснилось, рассматривала дело с нарушением процедуры. В связи с этим суд полностью исключил выводы суда первой инстанции, касающиеся незаконности или законности решения, и теперь у истцов есть право не только подать кассационную жалобу, но и подать новый иск в суд первой инстанции (если Верховный суд не согласится удовлетворить кассационную жалобу). Как сказал один из истцов, “зонинг на месте, но нам разрешили судиться дальше”.
Чернявская ошибочно рассматривала зонинг как акт индивидуального действия. Отметим, что данная судья пока не пополнила апрельскую коллекцию бегущих от переаттестации служителей Фемиды, и ее можно застать на рабочем месте и поздравить с тем, что зонинг до сих пор не отменен.
Во время прений юрист Одесского горсовета Ходаковская удивила многочисленных представителей общественности, прошедших несколько кругов зонинга и Генплана, заявлениями в фирменном горсоветовском стиле “Плюй в глаза” относительно характеристики последствий одиозного решения горсовета. Вот цитата: “Истцы вводят в заблуждение суд, говоря о том, что существование плана зонирования позволит застроить город Одесса с нарушением законодательства. Нет оснований говорить, что нарушены права членов территориальной громады, так как истцы не имеют полномочий от всей территориальной громады и не имеют права от своего имени говорить, что не учтены чьи-то интересы, предложения или интересы государства, которое фактически отказалось (от претензий), не обозначило своего государственного интереса в данной градостроительной документации (на видео с отметки 18.30).

Адвокат истцов Вадим Оксюта сказал, что Одесский горсовет пытается увести суд от правовых оснований, изложенных в иске, и переложить свое собственное бездействие и нарушение закона на граждан, пытается создать иллюзию, что граждане имеют право обращаться в суд только 100% составом территориальной Громады, отрицая гражданские права каждого жителя Одессы.Также он напомнил о том, что Державная регуляторная служба дала заключение о том, что данный план зонирования должен проходить процедуру регуляторного акта, и, кроме того, Министерство культуры не согласовывало данный план зонинга.

Комментарий Вадима Оксюты

Напомню, что в апелляции также находится дело по отмене зонинга по иску журналиста Михаила Мейзерского, принятие решение по которому было сорвано титушками в ноябре 2017 г. На коллегию судей было оказано давление, в результате чего они взяли самоотвод, и сейчас жалоба будет слушаться повторно. Ближайшее заседание в середине мая 2017 (с двухмесячным перерывом между заседаниями).

Привожу еще один комментарий по поводу вчерашнего заседания – от общественного активиста Юрия Никитина – в фейсбуке: “Судов ведь по зонингу идет два, причем, параллельно, в апелляционной инстанции. А вот соревнование между судами, кто первый НЕ примет решение, началось еще раньше, в первой. Ох, эти самоотводы и затягивания… а потом “активная” фаза, с альтфатерами и подобным антуражем… Предпоследнее заседание по иску Михайлика и Кузаконя содержало намек на сегодняшнюю развязку. Последующее заседание по иску Мейзерского, с другой коллегией, подтвердило направленность коллегиально-судейской мысли. Речь зашла о том, что во всем виноват суд первой инстанции, который рассматривал иски не по той процедуре. Или по той, но уверенности у коллегии не было и она пыталась “добрать” у сторон. Коллегия Кузаконя-Михайлика “сдалась” первой. По сути иска, он не удовлетворен, вернее, в решении говорится: “удовлетворить частично”. Если переводить их язык на человеческий, это означает, что суд первой инстанции рассматривал зонинг не по процедуре нормативно-правового акта, а по процедуре акта индивидуального действия. Поэтому Приморский суд был не прав, но решение не отменено. Решение завершается трогательной сентенцией о том, что истец имеет право вновь подать иск в первую инстанцию. Трогательно, ничего не скажешь, слезы умиления текут из всех желёз! Наша сказка хороша! Не исключаю, что и судьям она нравится.
По сути же, я согласен с мнением адвоката Оксюты, которое он сегодня озвучил – раз уж апелляционный суд признал решение об утверждении зонинга нормативно-правовым актом, в суд первой инстанции мы всегда успеем!!! Но сначала надо идти в кассацию – посмотрим что скажет Верховный суд”.

Светлана Подпалая.