10 декабря на заседании в Приморском суде по обвинению жителя с. Лощиновка Михаила Чеботаря в убийстве 8-летней Ангелины Моисеенко допрашивали судебно-медицинского эксперта – сотрудника Измаильского филиала Одесского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Олега Галева. Допрос проходил в формате видеоконференции – Галев находился в Измаильском суде, судьи и участники процесса – в Приморском.

Это эксперт, который проводил осмотр тела девочки утром 27 августа 2016 г. На допросе Галева настояла сторона защиты. Обвинение считает, что Чеботарь совершил преступление в 3 часа ночи 27 августа 2016 г. А согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, которую проводил Галев, девочка погибла раньше – до 1.30. Но на это время у Михаила Чеботаря есть алиби – он находился вместе с другими людьми в компании, которая праздновала день рождения Марины Гайдарджи.

Галев рассказал, что в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия по адресу с. Лощиновка, ул. Измаильская, 77 (по соседству с домом, где жила Ангелина). Тело девочки, которое лежало на земле сзади дома на пустыре, он осматривал с 9 до 11.30 27 августа 2016 г.

Адвокат обвиняемого Андрей Лещенко попросил свидетеля подробно описать, как устанавливалось время смерти погибшей. Галев рассказал, что использовал метод определения давности наступления смерти по степени развития трупных пятен. Изменение при надавливании цвета пятна и время возвращения его в первоначальное состояние измеряется в секундах или минутах, что позволяет определить давность наступления смерти. При этом Галев использовал динамометр. Он рассказал, что при надавливании трупные пятна исчезали и восстанавливали свою окраску за 3,5 минуты, что соответствует давности наступления смерти от 12 до 8 часов. Он зафиксировал время исследования – 9.25.

Отвечая на вопросы второго адвоката защиты Сергея Иванива, эксперт рассказал, что при определении времени смерти он также использовал метод образования идиомускулярной опухоли. Такая опухоль (мышечный валик) наблюдается в срок 6—8 часов после смерти от резкого удара по средней трети двуглавой мышцы плеча тупым предметом с узкой поверхностью. Эксперт использовал в качестве тупого предмета ребро своей ладони и ударил ею по плечу жертвы, но опухоль не образовалась. Значит, сделал он вывод, смерть наступила более 8 часов назад.

Сергей Иванив спросил также, почему эксперт заложил запас времени в 4 часа, хотя по существующей методике такой запас не превышает 3 часа. Галев не смог ответить на вопрос, какой методикой он пользовался, но сказал, что, возможно, не 8 часов прошло, а 7.30. «Это же все условность, понимаете?» – сообщил он.

Председатель коллегии Виктор Иванов попросил эксперта более точно определить время смерти. Галев ответил, что смерть девочки ориентировочно наступила между 22.00 и  1.25 ночи.

– Значит, позднее смерть не могла наступить? – спросил Иванов.

– Скорей всего, да, – ответил Галев.

Прокурор Светлана Кологрева поинтересовалась, от чего зависит время установления смерти, и существуют ли методики, позволяющие определить время смерти до минут. Эксперт ответил, что вывод о времени смерти зависит от многих обстоятельств: от того, где лежало тело – на улице или в помещении, от времени года, времени суток, ветреная или безветреная была погода, в каком состоянии был человек, его возраст и т.д. Но методик, позволяющих установить время смерти до минут, по словам Галева, не существует.

И тем не менее, даже «ориентировочное» время смерти Ангелины (от 22.00 до 1.25) весьма далеко находится от времени, которое определило обвинение (2.30 – 3.00). И если эксперт будет настаивать на своих выводах, все обвинение просто рассыпется. Таким образом, в судебном процессе по делу Михаила Чеботаря наступил первый момент истины. Это чувствовалось по тому, как постепенно накалялась обстановка в зале. Чтобы читатель сам смог сделать выводы, дальнейший ход событий приведу практически дословно.

Председатель коллегии Виктор Иванов обращается к эксперту:

– Согласно обвинительному акту, преступление было совершено с 2.30 до 3.00. Согласно вашему заключению, смерть наступила между 22.00 и 1.25.  Разница – час – полтора.

В ответ эксперт перечисляет, на основе каких исследований он сделал такой вывод:

– Трупные пятна, трупное окоченение, охлаждение тела. Это условные, средние показатели, могут изменяться как в одну, так и в другую сторону. Тут правильно сказали, что погрешность в 4 часа. Может, не в 22.00, а в 23.00. Этот интервал может смещаться. Я не могу более конкретно ответить на этот вопрос.

Судья Иванов: – Ответьте суду, пожалуйста. Вы осматривали труп потерпевшей. Могла ее смерть наступить с 2.30 до 3 часов?

Адвокат Лещенко: – Ваша честь, это некорректно.

Судья Иванов: – Некорректно – это то, что вы ставили. А это уже конкретный вопрос.

Судья Попревич: – Вы можете исключить, что смерть наступила с полтретьего до трех?

Эксперт: – Ну, максимум до полтретьего я могу дать погрешность.

Потом поправляется: – 2.20, не больше. Потому что идиомускулярная опухоль слабо выражена от 4 до 6 часов. А когда я исследовал, на месте удара уже ее не было. 4-6, 6-10 (видимо, имеет в виду, что после 10 часов опухоль не образуется – прим. автора). Трупные пятна исчезают после надавливания за 3,5 минуты – значит, прошло не меньше 8 часов.  Ну, то есть, с 22.00 до 2-х часов, сколько мы там считали…

Иванов: – Еще раз. Конкретнее можете ответить на вопрос, который был поставлен судом: предельное время, когда могло быть совершено преступление.

Эксперт: – Я не могу сейчас сказать более точно, чем то, что я уже сказал.

Иванов: – Тогда – что именно вы ответили только что, конкретнее скажите.

Судья Попревич (подсказывает Иванову): – Что максимум 2.30.

Эксперт: – Что может измениться интервал времени смерти. Остаются эти 4 часа. Может, не 8, а 7 -7.30, понимаете? Смещено. И соответственно, тогда не 12, а 11 часов.

Попревич: – Максимум – это 2.30?

Эксперт: – Да.

Адвокат Иванив – судьям: – Да вы сами подводите!

Попревич: – Мы не подводим!

Иванов: – Он сказал «2.30».

Адвокаты пытаются протестовать.

Иванов: – Скажите, пожалуйста, вы сказали время 2.30? Скажите сами, пожалуйста, чтобы суд за вас не придумывал какие-то часы.

Эксперт: – Два часа – это возможно. От 1.25 до 2-х – там полчаса может быть погрешность. То есть 2 часа – возможно.

Судья Иванов: – Если можно, то скажите пожалуйста, какое возможное время смерти. Чтобы суд не подсчитывал, а вы сами чтобы сказали четко.

Эксперт: – С 11 часов вечера до 2 часов утра. В этот промежуток времени.

Судья Иванов: – Понятно.

Вот так после допроса судьями Ивановым и Попревичем эксперт сместил «ориентировочное» время смерти девочки с 22.00-1.25 до 23.00-2.00. Но даже и после этого не дотянул до нужных прокуратуре 2.30.

Дальнейшего допроса эксперт не выдерживает, просит задать ему вопросы в письменном виде. Однако адвокат Лещенко возражает – Уголовно-процессуальным кодексом такое не предусмотрено. Тогда судья Иванов предлагает адвокатам озвучить интересующие их вопросы, чтобы дополнительно допросить эксперта. И сам формулирует вопрос: исключаете ли вы наступление смерти Моисеенко между 2.30 и 3 часами?

Допрос эксперта будет продолжен на заседании 14 декабря, в 14.00.

Во время заседания впервые в этом процессе велась видеотрансляция.

Напомню, что  преступление произошло в ночь с 26 на 27 августа 2016 г. Рано утром 27 августа по подозрению в изнасиловании и убийстве был задержан житель Лощиновки Михаил Чеботарь, 21-летний гражданин Украины ромского происхождения. Этот факт спровоцировал другое преступление – погромы домов живущих в Лощиновке ромов и изгнанию их из села.

Татьяна Герасимова.