(Начало – здесь).

Внешне Киевский районный суд г. Одессы – воплощение открытости: вход в здание оборудован кнопкой для вызова сотрудника суда, если необходимо въехать на коляске инвалиду, в кабинетах и залах – свободный вайфай, всюду красивые информационные стенды, бегущая строка, работает е-суд – исковое заявление можно отправить по электронной почте. Нет больше огромных очередей в канцелярию, как еще несколько лет назад. Сервис для оплаты услуг, кофе-машина, ненавязчивая музыка в вестибюле – все для посетителей. Вполне естественно ожидать здесь от судей четкого следования стандартам справедливого суда, которые прописаны в Конвенции прав человека. Но – увы. Оболочка новая, а суть во многом прежняя.

Обычно я вначале ищу информацию о заседании на сайте суда. О деле Чеботаря на сайте не сообщалось. Хорошо, что у меня был телефон адвоката Андрея Лещенко, он сообщил мне фамилию председателя коллегии по делу Чеботаря – Наталья Коротаева.

Но о том, что она слушает дело Чеботаря, не было информации и в самом суде. На доске объявлений в суде под фамилией Н. Коротаевой вместо информации о назначенных к слушанию на сегодня делах – белый лист бумаги. Хотя заседание – открытое.

Информация о дате судебного заседании, сути обвинения, сторонах процесса, имени судьи и зала судебных заседаний –  это одна из важных составляющих открытости судебного процесса. Недаром этот вопрос регулируется целым рядом законов и подзаконных актов, начиная от Законов Украины «Об информации», «О доступе к публичной информации» заканчивая постановлением Государственной судебной администрации Украины 17.06.2011 г. №103 «Про организационное обеспечение функционирования официального веб-портала cудебной власти Украины», несколькими решениями Совета судей общих судов, должностными инструкциями и т.д.

Будем надеяться, что это просто недоработка помощника или секретаря судьи, а не желание засекретить заседание. Тем более, что председатель коллегии повела себя весьма демократично, разрешив всем журналистам и наблюдателям вести фото- и видеосъемку, в том числе с помощью стационарного оборудования.

Но при проведении подготовительного заседания судебная коллегия в открытую встала на сторону обвинения, выслушав, но не приняв во внимание ни одного довода защиты.

При обсуждении ходатайства прокурора о продлении Чеботарю содержания под стражей защита попросила поменять меру пресечения на более мягкую – ношение электронного браслета. Адвокаты обратили внимание суда на то, что прокурор не привела никаких доказательств того, что обвиняемый может как-то повлиять на свидетелей или уничтожить улики. И Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что тяжесть преступления сама по себе не может являться причиной выбора самой суровой меры пресечения – содержания под стражей.  При обсуждении вопроса у прокурора Ирины Куприной нашлось лишь одно «серьезное» возражение: нынче браслеты – в дефиците.

Судьи внимательно выслушали обе стороны, но вняли только доводам прокуратуры и продлили Чеботарю еще на два месяца содержание под стражей.

Прокурор огласила еще одно ходатайство: направить дело в Апелляционный суд, чтобы решить вопрос о его возвращении обратно в Измаил. Это ничего, что после 12 марта там не будет хватать судей с «уголовной специализацией» для формирования коллегии, в Измаильском суде еще есть судьи, ведущие гражданские дела. А в случае чего можно и в Килие слушать дело.

Как же так – удивляясь, возражают адвокаты. Ведь этот вопрос уже рассматривали в Апелляционном суде, решение – слушать дело в Киевском суде г. Одессы – вступило в законную силу. А то, что при рассмотрении вопроса не было представителя прокуратуры, так это ваша, прокурорская проблема, обвинение было должным образом оповещено.

«А у нас десять свидетелей и потерпевшая – все живут в Лощиновке. Как мы их будем доставлять в Одессу?» – задает вопрос прокурор.

«А у нас столько же экспертов из Николаева», – говорят адвокаты. – «Как мы их будем в Измаил возить?»

Бесполезный спор. Коллегия соглашается со всеми доводами обвинения, на замечания защитников, что прокуратура не имеет права даже выдвигать такое ходатайство, не реагирует. Оглашает решение: ходатайство удовлетворить, дело отправить в Апелляционный суд для решения вопроса о перенаправлении его в Измаильский горрайонный суд.

Если судебный процесс по делу об убийстве в Лощиновке перенесут обратно в Измаил, то адвокаты боятся необъективности суда в регионе, где очень негативно относятся к ромам, давления на суд и отсутствия общественного контроля. Ну, а уж о расследований избиения при задержании Чеботаря вообще придется забыть. Вот прокурор Куприна, например, уже “забыла”.

Ну, и самое важное и непонятное. Адвокаты подали ходатайство о возврате обвинительного акта на доработку прокуратуре. Председатель коллегии Н.Коротаева вообще ничего не сказала по этому поводу. Просто сделала вид, что никакого ходатайства не было. Зачитав определение о направлении дела в Апелляционный суд, спросила стороны, все ли им понятно, попрощалась и вышла вместе с двумя членами коллегии. Оставив в полном недоумении обвиняемого, адвокатов и всех присутствующих.

Слушая все это, я все время думала об одном. Если в этом деле, как говорят адвокаты, действительно есть доказательства, что это страшное преступление совершил кто-то другой, то а) пожизненное лишение свободы может получить абсолютно невиновный человек и б) этот «кто-то» – педофил-убийца, который сейчас на свободе. И от этой мысли меня пробирает дрожь, и избавиться от ужаса мне не помогают ни запах кофе, ни легкая музыка в вестибюле «самого открытого суда».

Мне кажется, суд – если это действительно суд, который следует принципам справедливого правосудия, просто обязан исследовать все обстоятельства, которые могут привести к сомнениям в виновности Чеботаря. Но пока, к сожалению, суды, в том числе Киевский, делают все возможное, чтобы прикрыть огрехи досудебного следствия и прокурорского надзора.

Автор – Татьяна Герасимова.