Справа 522/22552/14-к та 521/4695/15-к (справа 2 травня)

Фото – napaki.livejournal.com

Відомості щодо об’єднаного кримінального провадження № 12014000000000380 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2014 р. стосовно  Долженкова С.О. Альошина О.А., Власенка В.С., Грибовського О.А., Глізнуци А.А., Глізнуци С.А., Грищука Є.В.,  Гулія Є.Б., Дзюбенка О.О., Ємельянова М.І., Зайцева О.І. Зібницького В.В., Ільіницького В.В., Ковшова П.В., Корчинського С.М.Мефьодова Є.І., Мілютіна В.П., Михайлова В.Г., Романюка В.В., Рудика С.М., Тананушка А.В., Шапки О.В. , Сакауова М.В. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, Суханова О.М. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 294 КК України.

Пізніше справу стосовно Глізнуци А.А., Мілютіна В.П., Тананушка А.В.  було виділено в окреме провадження. Підозрюваного Грибовського О.А., за повідомленнями ЗМІ, обміняли на одного з полонених співробітників СБУ.  Це кримінальне провадження було виділене з провадження №12014160500003700.

Обвинувальний акт по кримінальній справі  № 12014000000000380 був отриманий Приморським судом м. Одеси в листопаді 2014 р.  На лаву підсудних потрапила 21 особа – в основному, активістів «Одеської народної дружини», які були затримані органами правопорядку 2 травня 2014 р. в торговому центрі «Афіна» на Грецькій площі. Всім підсудним пред’явлено звинувачення за ч. 2 ст. 294 Кримінального кодексу України: організація  масових заворушень, які призвели до загибелі людей або до інших тяжких наслідків. Формулювання обвинувальних актів стосовно всіх (крім С. Долженкова) – однакове. Різниця лише – в анкетних даних.

Потерпілі: Лосінський Л. Л., Іванова Л. П., Мамалыга М.В., Горєнко Є. В., Жулькова Р.І., Бірюков В. М., Рудниченко В. В., Стреблянский В. Е., Бєльский С. І., Зезик С. А., Константинов О. В., Сягровец Н. А., Коржов А. В., Закревский В. Є., Сітар О. М., Деркач О. В., Крапка В.В., Андрєєв В. В.,  Фучеджи Ю. С., Тодоров М. С., Зезик С.О., Кошелюк Д.О., Сташевський П.С., Сивова М. Є., Згорник О. В., Гореньков Д. А., Карачинська К. А., Католіченко П. А., Іллічівський морський порт, Публичное Акционерное товарищество  «Сбербанк России», полк Патрульній служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області, представник Мерденов В. В., обслуговуючий кооператив «Бизнес-центр «Ольвия», представник Саранча В. Ю., Одеський академічний російський драматичний театр, представник Копайгора А. Е.

На засіданні 27.11.2014 р. колегія суддів в складі головуючого Деруса А.В., суддів Загороднюка В.І., Івченко В.Б. відмовив у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддів з тих підстав, що судді під впливом політики не зможуть обєктивно та безпристрасно розглянути справу; продовжив строк тримання під вартою обвинуваченим Долженкову С.О.  Дзюбенку О.О., Зібницькому В.В., Ільіницькому В.В., Ковшову П.В., Корчинському С.М., Мефьодову Є.І., Романюку В.В., Сакауову М.В., Суханову О.М.

04.12.2014 р. Апелляційний суд Одеськой області (головуючий суддя Копіця О.В.,            суддів Грідіна Н.В. та Джулай О.Б.) не задовольнив перше подання голови Приморського районного суду м. Одеси С.Кічмаренко про зміну підсудності по цьому кримінальному провадженню. Друга заява керіника суду була задволена, і відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 р. підсудність вказаного кримінального провадження визначена за Малиновським районним судом м. Одеси.

Обвинувальний акт надійшов до Малиновського районного суду міста Одеси 25.03.2015 р. 26.03.2015 р. суддя Малиновського суду Передерко Д.П. кримінальне провадження №521/4695/15-к призначив до підготовчого судового засідання та продовжив міру попередноього заходу – тримання під вартою – 10-м обвинуваченим.

01.04.2015 р. колегія суддів Малиновського суду (головуючий Передерко Д.П., судді Непорада О.М., Журик С.В., запасний суддя Іщенко О.В.) задовольнила клопотання 12-ти обвинувачених та ії захисників про відвід головуючому колегії суддів судді Передерку Д.П. Учасники судового процесу вказали, що 26.03.2015 року суддею Передерком Д.П., одноособово, без виклику до суду учасників судового засідання було винесено ухвалу про призначеня кримінального провадження до підготовчого судового засідання, в який обвинуваченим Долженкову С.О.  Дзюбенку О.О., Зібницькому В.В., Ільіницькому В.В., Ковшову П.В., Корчинському С.М., Мефьодову Є.І., Романюку В.В., Сакауову М.В., Суханову О.М.  був продовжений термін тримання під вартою. На думку обвинувачених та захисників, ухвалення судею одноособово такого рішення є проявом його упередженості до обвинувачених, грубого порушення ним констітуційних та процесуальних прав обвинувачених та іншіх учасників кримінального провадження, проявом політичної заангажованості, проявом злочинної змови з представниками обвинувачення та є порушенням присяги судді. Обвинувальний акт був передан до канцелярії суду з метою подальшого автородподілу та визначення нової колегії суддів.

Двічі судова колегія за клопотаннями адвокатів повертала обвинувальний акт на доопрацювання в прокуратуру. При цьому було відзначено велику кількість порушень закону та прав підсудних з боку обвинувачення.

02.02.2015 року Малиновській суд (склад колегії: головуючий Іщенко О.В., судді Жуковський С. О., Старіков О. О., запасний суддя  Передерко Д. П.) виніс ухвалу  про повернення обвинувального акту прокурору на підставі численних порушень КПК України. В ухвалі було підкреслено: «суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор та слідчий у тому числі виклали відомості, які не відносяться до фактичних встановлених обставин кримінального правопорушення, а носять соціально-політичний характер», але це не може бути підставою для повернення обвинувального акту”.

Ця ухвала була оскаржена декількома адвокатами обвинувачених, які вказали на те, що обвинувальний акт складений органами слідства в порушення вимог ст. 291 КПК України: в обвинувальному акті повністю відсутні відомості щодо конкретизації та формулювання обвинувачення кожного з обвинувачених. Апеляційний суд Одеської області від 20.03.2015 р.  залишив без змін ухвалу Малиновського суду.

Обвинувальний акт з додатками був направлений до Генеральної прокуратури України. Але у прокуратурі виправили лише формальні помилки.

27.04.2015 р. обвинувальний акт рішенням колегії суддів Малиновського суду (головуючий В. Корой, судді С. Журик, О. Іщенко) знов був повернутий до прокурора Генеральної прокуратури України, вже з підстав його невідповідності ст. 291 УПК України, а саме: «в обвинувальному акті відносно обвинувачених по кримінальному провадженню слідчим викладені відомості, які не відносяться до фактичних встановлених обставин злочину, а носять соціально-політичний характер».

Цю ухвалу прокуратура оскаржила, а колегія Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя  Тарівєрдієв Т.А., судді Мевлід Т.М., Берназа В.А.)                 14.05.2015 р. постановила: скаргу задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 27.04.2015 скасувати, обвинувальний акт повернути в Малиновський суд і зобов’язати його приступити до розгляду справи в колишньому складі.

Попередня стадія процесу тривала більше півроку. На засіданні 30.06.2015 р. нарешті почалось вивчення обвинувального акту, яке закінчилось 17 грудня 2015 р., тобто через 5,5 місяців.

27.08.2015 р. суд змінив міру запобіжного заходу на домашній арешт Дзюбенку О.О., Ільіницькому В.В., Ковшову П.В.

19.09.2015 р. під домашній арешт був звільнений ще один обвинувачений – Зібницькій В.В.

07.10.2015 р. судова колегія Малиновського суду в складі головуючого Короя В.Д., суддів Журика С.В. та Іщенка О.В. звільнила з-під варти обвинуваченого Суханова О.М.  Підсудним Долженкову С.О.  Корчинському С.М., Мефьодову Є.І., Романюку В.В., Сакауову М.В. міра запобіжного заходу – тримання під вартою – було продовжено до 06.12.2015 р.

27.11.2015 колегія суддів Малиновського суду знов продовжила до 26.01.2016 р. запобіжний захід (тримання під вартою) п’ятьом підсудним:  громадянам України С. Долженкову,  В.Романюку,  С. Корчинському і  громадянам РФ Е. Мефьодову та М. Сакауову, але  «прийшла до висновку, що при продовженні строку тримання під вартою обвинувачених можливо визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання ними обов’язків, передбачених КПК України». Це була ініціатива суду.

Рішення викликало шквал обурень із боку проукраїнських активістів. Вони заблокували суддів в залі засідань і вимагали від служителів Феміди скласти з себе повноваження, щоб «не ганьбити судову владу».

Судді В. Корой, С. Журик і О. Іщенко під тиском активістів написали заяви про відставку.  (На даний час всі вони продовжують працювати суддями в Малиновському суді).

Активісти змушують суддівську колегію по «справі 2 травня» писати заяву про відставку. Фото – Думська

Також активісти пікетували апеляційний суд Одеської області з вимогою скасувати рішення Малиновского суду.

Прокурор обласної прокуратури О. Бабін подав до Апеляційного суду скаргу на це рішення, хоча за законом воно оскарженню не підлягає. Пізніше він попросив скаргу не розглядати. Апеляційний суд Одеської області (головуючий суддя Тарівєрдієв Т.А., судді Колесніков Г.Я., Суворов В.О.) ухвалив цю скаргу до розгляду, але потім провадження закрив  «у зв’язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги».

Крім того, прокурором була надана суду копія витягу з кримінального провадження №12015160000000913 про внесення 03.12.2015 року до ЄРДР заяви про те, що 28.03.2014 р. під час проведення автопробігу «Одеської Дружини» у м. Миколаїв до 70-річчя звільнення міста від окупації С.Долженков, Є.Мефьодов, а також інші невстановлені особи публічно закликали населення до створення «Новоросії» та відокремлення Одеської та Миколаївської областей від України, дії яких кваліфіковані за ст. 110  ч. 1  КК України.  Враховуючи цю обставину, 04.12.2015 р. Малиновський суд виніс ухвалу – виключити із мотивувальної та резолютивної частин ухвали від 27.11.2015 р. посилання суду на визначення розміру застави обвинуваченим С. Долженкову,  С. Корчинському, Е. Мефьодову, В.Романюку та М. Сакауову.

15.01.2016 р. колегія суддів Малиновського суду продовжила строк тримання під вартою обвинуваченим С. Долженкову,  С. Корчинському, Е. Мефьодову, В.Романюку та М. Сакауову  до 15.03.2016 р.  Обвинувачений Євгеній Мефьодов оголосив голодування.

На початку лютого 2016 р. приступили до вивчення обставин справи відносно Мефьодова. Представники державного обвинувачення заявили, що матеріали кримінальної справи (документи і речові докази) знаходяться в Києві, і вже кілька місяців одеські прокурори не можуть їх отримати. Невідомо куди зникли оригінали протоколів, особисті речі і навіть російський паспорт Мефьодова, які були заявлені в реєстрі матеріалів справи.

На засіданні 03.03.2016 р. головний свідок О.Посміченко відмовився від своїх свідчень, які він надав проти своїх товаришів на досудовому слідстві.

У чергової, 13-ї  доповіді про ситуацію в Україні (листопад 2015 – лютий 2016 року) Моніторингова місія ООН з прав людини висловила стурбованістьтриваючим судовим розглядом щодо осіб, які виступали за федералізацію, які брали участь у масових заворушень у центрі міста 2 травня 2014 р. Цей розгляд характеризується необ’єктивністю, процесуальними порушеннями та тиском на суддів з боку прихильників єдності України”.

На засіданні 10.03.2016 р. прокуратура знову не змогла представити в суд докази провини підсудного Мефьодова. Це засідання суду супроводжувалося декількома бійками між проукраїнськими активістами і підсудними. На наступному засіданні 11.03 було продовжено тримання під вартою обвинуваченим С. Долженкову,  С. Корчинському, В.Романюку та М. Сакауову – на 60 днів, Е. Мефьодову – на 30 днів в зв’язку з тим, що прокуратура не змогла надати суду доказів його вини.

На засіданні 17.03 прокуратура знову не змогла представити доказів, які б підтверджували причетність Мефьодова до організації трагедії. Суд виніс «останнє попередження» прокуратурі: якщо на наступному засіданні не був будуть пред’явлені докази, прийматимуть рішення на підставі наявних матеріалів.

У відповідь прокуратура заявила відвід суддівської колегії. Однак суд 31.03 відхилив клопотання обвинувачення. А Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на це рішення Малиновського суду.

07.04.2016 р. – ключовий свідок обвинувачення О. Посьміченко (знаходиться під домашнім арештом) погодився давати свідчення в форматі відеоконференції. Суд почав вивчати докази щодо обвинуваченого С. Долженкова.

08.04.2016 р. –  важливе засідання, на которому оголошені перши важливі свідчення. Був допитаний підполковник міліції В’ячеслав Ташматов, який на початку 2014 року працював начальником міліції громадської безпеки УВС м. Одеси. Ташматов докладно описав, як виглядав 2 травня активіст, відомий як «Капітан Какао». Він повідомив, що знає його як колишнього співробітника міліції Сергія Долженкова, якого неодноразово бачив і спілкувався в період Євромайдану. Також він упізнав Долженкова на відеозаписі 2 травня – це людина в сірому спортивному костюмі, в масці, з каскою, бронежилетом і червоною пов’язкою на руці.

Суд також прийняв заяву свідка О. Посміченко про його повторний допит. В зв’язку з тим, що його безпека може перебувати під загрозою, обвинуваченому Є. Мефьодову продовжено термін утримання під вартою на 25 днів – до 3 травня 2016 р. У відповідь на це рішення суду Мефедов оголосив голодування.

21.04.2016 р. – суддя В.Корой висловився про необхідність проводити акредитацію журналістів, що є незаконним.

28.04.2016 р.Головний свідок звинувачення у «справі 2 травня» О. Посміченко стверджує, що зброя проросійським учасникам заворушень роздавав особисто Віталій «Боцман» Будько.

29.04.2016 р. Є. Мефьодову термін перебування в СІЗО продовжено на 30 днів, іншим – С.Корчінскому, В. Романюку, С.Долженкову і М. Сакауову – на 60.
Після проголошення ухвали суду Сакауов оголосив голодування.

27.05.2016 р. Малиновський районний суд Одеси знов змінив запобіжний захід росіянину Є. Мефьодову  на домашний арешт.  Суд мотивував своє рішення тим, що більша частина доказів по Мефьодову вже судом вивчена, і вплинути на свідків він уже не може.

Представники «Правого сектора» та інших патріотичних організацій Одеси заблокували Малиновський суд, щоб не дати вивезти Є. Мефьодова. У фойє суду сталася бійка. Поліція і Нацгвардія відтіснила активістів на вулицю.

Активісти встановили на виїзді з території суду імпровізований контрольно-пропускний пункт. Вони перевіряють автотранспорт і випускають тільки ті машини, де немає обвинувачених у справі.

Політичні активісти заблокували виїзд з Малиновського суду 27 травня 2016 р. Фото – Думська

Щоб виправдати нове затримання Є.Мефедова, йому висувають нові звинувачення. Основний свідок обвинувачення О. Посміченко заявив про те, що Мефьодов нібито погрожував йому вбивством. За заявою Посміченко відкрили кримінальне провадження за ст. 129 КК України (погроза вбивством).

Пізніше з’ясувалося, що Посміченко отримав образливе повідомлення 26 травня під час судового процесу, коли Мефьодов фізично не міг його відправити. Та й самого повідомлення ніхто не бачив, так як Посміченко його видалив. Про це написав у апеляційній скарзі адвокат Мефьодова та вимагав випустити підзахисного на свободу.
Розглянувши скаргу, Апеляційний суд Одеської області 7 червня 2016 р. рішення суду першої інстанції скасував, замінив запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Це викликало шквал обурень із боку активістів «Правого сектора», «Самооборони Одеси» та інших політичних організацій, які були присутні в залі суду. Активісти вимагали скасувати це рішення і заблокували двері залу засідання. Затримавши на кілька годин трьох членів колегії, підсудного і його адвокатів, активісти вимагали взяти Мефьодова під варту.

Колегія суддів Апелляційного суду Одеської області 7.06.2016 р. Фото – Думська
Заворушення в залі Апеляційного суду Одеської області 7.06. 2016 р. Фото – Думська
Є.Мефьодов в залі Апеляційного суду Одеської області 7 червня 2016 р. Фото – Думська
Блокування залу засідань Апеляційного суду Одеської області 7.06. 2016 р. Фото – Думська.

 

О 23 годині росіянину пред’явили нову підозру – про те, що в ході судового засідання в апеляційному суді він нецензурно висловлювався, чим порушував громадський порядок (ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення – дрібне хуліганство).

Прокуратура подала до Приморського суду клопотання з вимогою знову розглянути питання про запобіжний захід у справі про погрози на адресу Посміченко – в зв’язку з нововиявленими обставинами: нібито присутні на засіданні Апеляційного суду чули погрози на адресу Посміченко з вуст Мефьодова. Приморський суд клопотання прокуратури задовольнив, відправивши Мефьодова за ґрати на 50 днів. Скаргу на це рішення Апеляційного суду Одеської області відхилив. А Малиновський суд підкріпив запобіжний захід ще однієї – в основній справі.

24.06.2016 р. Малиновський суд прийняв рішення про зміну запобіжного заходу для Є. Мефьодова з домашнього арешту на утримання під вартою протягом 60 днів. На такий же термін продовжено утримання під вартою для Долженкова, Сакауова, Корчинського та Романюка.
Крім того, Прокуратура Одеської області почала кримінальне провадження за фактом винесення суддями, які розглядають «справу 2 травня», завідомо неправосудних рішень (ч. 1 ст. 375 КК України). Як наголошується в повідомленні прес-служби відомства, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів Малиновського райсуду Одеси нібито прийняла незаконне рішення і з порушенням процесуальних норм фактично обрала новий запобіжний захід.