24 листопада в Приморському суді було допитано експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Руслана Кривду. Він проводив судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на якій наполягала сторона захисту, та яку суд призначив в лютому цього року.
Для чого було призначено нову експертизу?
За задумом адвокатів Чеботаря, експертиза мала отримати ДНК профіль вітчима вбитої дівчинки Олександра Матяша та порівняти його з ДНК “третьої особи”, на яку натикалися два різних експерти в експертизах №715, №716 та №868, що були проведені у 2016 році. Також треба було взяти зразок крові Чеботаря, а потім порівняти ДНК профілі Чеботаря та Матяша з ДНК-профілями, зазначеними та встановленими у цих експертизах, та з’ясувати, чи присутні у змивах з лівої та правої рук вбитої дівчинки ДНК профілі Чеботаря, Матяша чи іншої особи, чи присутні ДНК профілі чоловіків на знарядді вбивства – викрутці – та у змивах РБК з трусів потерпілої й фрагментів деревини, вилучених з її ротового отвору.
Нагадаю, що Михайло Чеботар під час допиту у суді обвинуватив у вбивстві вітчима дівчинки Олександра Матяша, та привів на засіданні суду свої аргументи. Зокрема, він розповів, що приблизно о 00.15 уночі з 26 на 27 серпня він з Матяшем пішли до нього в хату перевірити, чи сплять діти – падчерка та син Матяша. Виявилось, що хлопчик спить, а дівчинки немає. Але за хвилину падчерка зайшла до будинку з вулиці. Сказала, що була у туалеті. Вітчим був розлючений та вдарив дівчинку долонею по голові, вона впала. Михайло підняв її та штовхнув Олександра. Той штовхнув Михайла у відповідь. Саме цим епізодом можна було б пояснити наявність на змивах з рук жертви ДНК Чеботаря в експертизі №868. А ще там могла б бути й ДНК Матяша.
Також, за словами Чеботаря, напередодні трагедії він давав своєму другу Матяшу викрутки. В ночі з 26 на 27 серпня Матяш несподівано повернув викрутки Чеботарю, який поклав їх у кишеню своєї куртки, не здогадуючись про те, що одна з них була знаряддям вбивства. Сам Матяш, якого допитали в суді як свідка, стверджував, що не мав відношення до викрутки.
Чеботар розповідав після затримання слідчим про те, що давав Матяшу викрутки, але під час слідства поліція взагалі не вивчала можливу участь вітчима у вбивстві. Тому й не доручала експертам вилучення зразків крові та встановлення його ДНК профілю. На встановленні ДНК профілю Матяша в ході судового процесу неодноразово наполягала сторона захисту. Але оскільки ні до обвинуваченого, ні до його адвокатів суд довго не прислуховувався, зразок слини у Матяша взяли журналісти, його ДНК профіль на прохання журналістів встановили в приватній київській лабораторії. Результати цього лабораторного дослідження суд відмовився приєднати до матеріалів справи.
Лише після допиту Чеботаря суд нарешті вирішив встановити ДНК профіль Матяша та призначив експертизу.
Невловима «третя особа»
В змивах з викрутки у 2016 році (експертиза №716) миколаївський експерт Манзорук знайшов сліди ДНК профілю Чеботаря, що зовсім не дивно, бо ця викрутка належала йому. Але, вивчаючи дані експертизи №716, адвокати виявили, що на викрутці, на підкладці куртки Чеботаря та його футболці у 16 локусах є 7 алелей, які не належать ні обвинуваченому, ні жертві. На їхню думку, це може бути доказом, що у злочині брала участь «невстановлена особа». Проте експерт Ігор Манзорук, якого допитали в суді, пояснив наявність сторонніх алелей технічним збоєм, або опискою, або статорами алелей, які належать обвинуваченому або потерпілому.
В експертизі №868 досліджували змиви із рук жертви. На них виявили три види ДНК: жертви, обвинуваченого та ДНК «невстановленої особи». Як пояснив на допиті в суді миколаївський експерт Микола Косенко, ДНК «невстановленої особи» може бути частинками пилу, бруду, занесеними під час пакування чи переміщення зразків, або статорами алелей ДНК потерпілої чи обвинуваченого.
Адвокати захисту, порівнявши між собою висновки цих двох експертиз, зафіксували шість аналогічних алелей, виявлених незалежно одна від одної на різних об’єктах, але в одних і тих самих локусах. І ці алелі не відносяться ні до ДНК убитої дівчинки, ні до ДНК обвинуваченого, тобто вони можуть належати «невідомій особі». Тому адвокати кілька разів просили суд призначити повторну експертизу та взяти у Матяша зразки крові.
Зараз експерт Кривда отримав зразок крові та встановив ДНК профіль Матяша, але не знайшов цього ДНК ані на фрагментах деревини, ані на трусах дівчинки. На викрутці експерт взагалі ніякого ДНК не виявив – «через вкрай низьку кількість та виражену деградацію генетичного матеріалу у досліджуваному об’єкті». Іншими словами, через 6 років після вбивства на викрутці не залишилось ніяких придатних до дослідження слідів. Але чому Кривда не досліджував змиви з викрутки, яки інші експерти брали у 2016 році, та не порівнював їх з ДНК-профілями Чеботаря та Матяша? Відповідь надав адвокат Чеботаря Сергій Іванів.
– На одному з засідань влітку цього року розглядалось прохання експерта уточнити, що саме треба досліджувати – саму викрутку чи змиви з неї. Ми наполягали, щоб досліджували й змиви, й саму викрутку. Але суд залишив тільки викрутку, – розповів адвокат.
Щодо змивів з рук дівчинки, то, за висновком експерта ДНК профіль біологічного матеріалу на тампонах виявився змішаним, що не дав можливості встановити його приналежність конкретній людині.
Одеський експерт також встановив ДНК профіль Чеботаря та підтвердив, що він є аналогічним ДНК профілю зразка крові обвинуваченого, який був зазначений у висновках експертів №715, № 716 та №868.
Вихід з глухого кута – ще одна експертиза?
На жаль, нова експертиза не відповіла на більшість важливих питань. Чи знаряддя вбивства – викрутка із зеленою ручкою – побувало ще в чиїхось руках, крім рук Чеботаря? Нема відповіді. Чи торкались рук дівчини Чеботар й Матяш вночі 26-27 серпня? Нема відповіді, бо Кривда взагалі не зміг встановити приналежність конкретній людині змішаний ДНК профіль біологічного матеріалу на тампонах зі змивами з рук жертви. Таким чином, на цей момент версію Чеботаря щодо участі вітчима в злочині неможливо ані підтвердити, ані спростувати. При цьому алібі обвинуваченого досі не спростовано.
Під час допиту експерта Руслана Кривди адвокатом Сергієм Іванівим відкрилась ще одна важлива деталь – повна протилежність обґрунтування своїх висновків експертом Ігорем Манзоруком, який вважає, що для підтвердження наявності крові певної особи в досліджуваному профілі крові достатньо збігу алелей лише у 6 локусах, та Кривди, який заявив, що для підтвердження наявності крові певної особи в досліджуваному профілі крові необхідно отримати повний збіг по всім алелям всіх локусів, і що розбіжність в одній алелі одного локусу виключає висновок про наявність крові певної особи в досліджуваному профілі крові. Це дає підставу стороні захисту піддавати сумніву обґрунтованість висновків експерта І. Манзорука, викладених в експертизі №716.
Вже після допиту в суді експерта Руслана Кривди адвокати самостійно зіставили ДНК профіль Матяша з результатами попередніх експертиз та знайшли його генетичні ознаки в піднігтьовому зрізі з нігтів правої руки та змивах з лівої та правої рук дівчинки; на викрутці вони також знайшли алелі ДНК профілю вітчима в різних локусах, які не могли належати Чеботарю. Адвокати також припускають, що у змивах РБК з фрагментів деревини, вилучених з ротового отвору жертви, та у вирізці РБК з її трусів ДНК-матеріали є змішаними та містять генетичні ознаки жертви та її вітчима.
«Зазначене свідчить про необхідність надання висновків з врахуванням генетичних ознак померлої дівчинки, Матяша Олександра Григоровича у якості вихідних даних, чого сторона захисту не може самостійно зробити за відсутності у неї спеціальних знань,» – зробили висновок адвокати та подали до суду клопотання про комісійну судову молекулярно-генетичну експертизу.
Яке рішення прийме Приморський суд, ми дізнаємося на наступному засідання 28 грудня.