– Легче сказать, какой закон судьи сегодня не нарушили, – говорит адвокат Сергей Иванив, когда мы выходим поздним вечером 5 мая из Киевского суда.

Заседание было назначено очень срочно – 3 и 4 мая дело Чеботаря рассматривал Апелляционный суд Одесской области, а 7 мая заканчивается срок его содержания под стражей.

На заседании, кроме меня, присутствует региональный представитель Уполномоченного по правам человека ВР Анатолий Пазычук.

В коллегию, которая теперь будет слушать дело М.Чеботаря, входят судьи С.Галий, В.Чаплицкий и И.Борщов. При оглашении явки сторон выясняется, что в зале впервые за все время присутствует переводчик Трифонова, которая будет переводить для обвиняемого на русский язык ход заседания. Так решил накануне Апелляционный суд Одесской области. Но переводчика вводят в процесс без обязательной в таком случае процедуры – оглашения ходатайства стороны и обсуждения кандидатуры переводчика всеми участниками процесса.

Прокурор И.Куприна просит не заслушивать дело в отсутствие потерпевшей                  Е. Моисеенко (матери убитой девочки), а рассмотреть только вопрос о продлении меры пресечения для обвиняемого. Мотивирует тем, что риски за 2 прошедших месяца не изменились: обвиняемый может исчезнуть (ему грозит большой срок за совершение тяжкого преступления), воздействовать на свидетелей, которые живут с ним в одном селе.

Адвокат возражает: получил это ходатайство всего 5 минут назад, хотя ему положено три часа на ознакомление. Судьи пытаются его убедить: в деле есть предыдущее ходатайство прокуратуры, направленное в Апелляционный суд 21 апреля, о продлении меры пресечения. Текст один и тот же, мотивы те же.  Сергей Иванив не согласен: по УПК избрание меры пресечения и продление меры пресечения – это разные юридические действия, по-разному регулируются процессуальным кодексом.  Суд объявляет часовой перерыв для ознакомления адвоката с текстом ходатайства.

После перерыва защитник заявляет, что суд вообще не имеет права рассматривать ходатайство прокуратуры. Во-первых, отсутствуют доказательства того, что этот документ был вручен обвиняемому вместе с теми документами, на которые ссылается прокурор (а ссылается она на судебно-медицинскую экспертизу тела жертвы №388 от 23.09.2016 г.). По закону необходимо вручить эти документы подсудимому за 3 часа до рассмотрения, потом дать еще 3 часа адвокату. Кроме того, на предварительном заседании необходимо прежде всего рассматривать ходатайство о возврате обвинительного акта, а потом уже все остальные. И такое ходатайство у адвокатов есть.

Но судьи будто не слышат защитника, задавая ему один и тот же вопрос: есть у вас соображения по сути ходатайства прокуратуры?

Адвокат также пытается обратить внимание судей на экспертизу №388, которая лежит в основе ходатайства прокурора и служит, по его мнению, доказательством жестокости преступления. Иванив просит передать экспертизу судьям. Они возражают: на данной стадии процесса не имеют права знакомиться с доказательствами. Да, но других оснований в ходатайстве прокурора нет –  парирует в пустоту адвокат.

У суда, по всей видимости, одна задача – продлить содержание под стражей подсудимому. Поэтому они объявляют перерыв еще на три часа – до 19.00. Но после перерыва даже не находят нужным поинтересоваться у обвиняемого, вручила ли ему прокурор ходатайство и текст экспертизы №388. Задают ему лишь один вопрос – согласен ли он с мерой пресечения. Получают в ответ короткое «нет» и стремительно удаляются в совещательную комнату. «Подождите, у меня есть заявление о вашем отводе!» – адвокат почти кричит в спину уходящей быстрым шагом коллегии.

Главный вопрос – совершал ли подсудимый Чеботарь убийство, и если нет, то кто преступник, а также почему следствие не хочет исследовать другие версии, – опять повис в воздухе. Хотя у правосудия уже были две возможности вернуть обвинительный акт на доработку, чтобы провести дополнительные следственные действия по настойчивому требованию защиты.

В первый раз коллегия Киевского суда под руководством судьи Н. Коротаевой проигнорировала ходатайство защиты о возврате обвинительного акта во время заседания 7 марта. Рассмотрев только один вопрос – о продлении меры пресечения М. Чеботарю.  Второй раз, 31 марта, все-таки заслушала доводы адвокатов: отсутствие формулировки вины Чеботаря, наличие признаков, свидетельствующих о том, что преступление совершил другой человек, и многие другие аргументы. Но вернула акт на доработку по другим основаниям – из-за того, что материалы реестра досудебного расследования не переведены на русский язык для Чеботаря, который не владеет украинским. Впрочем, решение настолько слабое, что у него не было шансов устояться в апелляции. И 4 мая Апелляционный суд Одесской области отменил его, удовлетворив жалобу прокуратуры.

Вот уже вторая по счету коллегия Киевского суда настолько торопится продлить крайнюю меру пресечения, что забывает о том, что ходатайство о возврате обвинительного акта подается в первую очередь. Практически повторив сценарий заседания 7 марта коллегии под руководством Н.Коротаевой.

Правосудие существует для того, чтобы: а) установить истину; б) не посадить за решетку невиновного.  А вовсе не для того, чтобы прикрывать ошибки и недоработки следствия и прокуратуры. Жаль, что такие простые вещи приходится напоминать опытным судьям, работающим в Киевском районном суде г. Одессы.

Автор – Татьяна Герасимова.