2 июня заседание по “делу 2 мая” началось с заявления адвоката О. Балашовой. Она потребовала выполнить вчерашнее постановление коллегии об обеспечении безопасности участников процесса. Напомним, что накануне, после заседания, во дворе суда произошел инцидент: активисты Самообороны окружили адвоката Валентина Рыбина и его отца Владимира, который ведет видеозапись судебных заседаний, и потребовали от Рыбина-старшего предъявить журналистское удостоверение. Он отказался, завязалась словесная перепалка. Кто-то, то ли адвокат, то ли его отец, применил электрошокер. В ответ сыну брызнули в лицо из какого-то баллончика, а отец получил несколько ударов. Судя по тому, что на следующий дел он появился в суде с гематомой под левым глазом, часть ударов пришлась по лицу.

После этого обоих Рыбиных отвели в зал заседаний, вызвали «скорую помощь». А судебная коллегия открыла заседание, поставив на обсуждение вопрос об обеспечении безопасности участников процесса. Затем судьи вынесли определение, в котором потребовали от ГУНП Одесской области, областной прокуратуры, ГПУ, МВД, Совета адвокатов Украины, Апелляционного суда Одесской области принять меры для обеспечения безопасности всех участников судебного процесса. Кроме того, был определен порядок доступа на судебный процесс: в зал №1, где проходят заседания, допускаются только стороны и участники процесса, а также СМИ. В зале №3 организована видеотрансляция, ее могут смотреть все желающие.

2 июня возле суда, кроме полиции, находилось также подразделение Нацгвардии, а желающие попасть в суд должны были пройти два кордона охраны. Удостоверения СМИ пришлось предъявлять дважды. Но кроме журналистов Думской ТВ, Первого городского, Пушкинской, в зале также находились несколько членов Самообороны. Адвокат Балашова заявила, что именно они принимали накануне участие в избиении Рыбина, и потребовала от судебной коллегии выполнить свое же определение и удалить их из зала. В противном случае она, опасаясь за свою безопасность, будет вынуждена покинуть зал заседания, не уйдя из помещения суда. Ее поддержали все адвокаты и все обвиняемые.

Прокурор О. Моско ходатайство адвоката не поддержала, посчитав, что меры безопасности приняты. В частности, она зачитала выдержку из Реестра досудебных расследований о том, что 1.06.2017 г. Черноморским отделом полиции было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 296 УК Украины (хулиганство, если оно совершенно с применением оружия либо другого предмета, приспособленного для нанесения телесных повреждений, карается лишением свободы от трех до восьми лет). В фабуле уголовного производства говорится о том, что «адвокат Рыбальченко вынул из кармана электрошокер, который нанес удар представителю Самообороны Майдана». Однако не упоминается ни об избиении одного Рыбина, ни о баллончике с газом, которым обожгли глаза другого.

Судьи совещались больше часа. Затем зачитали определение, в котором подтвердили прежде принятый порядок доступа на судебное заседание: стороны и участники процесса, а также СМИ. Представители ОБСЕ и Мониторинговой миссии ООН, не услышав в этом перечне себя, поднялись и вышли из зала. Представители Самообороны остались, только пересели на другое место.

О. Балашова потребовала у судей проверить у них редакционные задания. Председатель коллегии О. Семенов возразил, что это будет ограничением прав журналистов. О. Балашова сказала, что будет вынуждена просить о проведении заседаний в закрытом режиме. Судья К. Вергопуло расценил это как попытку затянуть процесс.

Обвиняемый В. Романюк поинтересовался у судей: «А нецензурная брань в зале суда допустима? У одного из «репортеров» футболка с матом» (у представителя Самообороны Т. Пановского на майке написано «Путин х…ло»). Судья Вергопуло спросил: «А на каком языке?».  Пановский, стоя в проходе между скамьями, перевернул рюкзак на живот, чтобы закрыть надпись.

Адвокат В.Рыбин заявил отвод прокурору областной прокуратуры О.Моско. Он считает ее заинтересованной в исходе рассмотрения дела. Его поддержали все адвокаты. В свою очередь, прокурор заявила, что это – злоупотребление процессуальными правами, чтобы оттянуть рассмотрение ходатайства о мере пресечения.

Судьи совещались недолго, за полчаса вынесли определение: отвод прокурора отклонить. Тут же адвокат И. Прилепский заявил отвод всей коллегии – дескать, судьи могут быть предвзятыми. В частности, по мнению защитника, об этом свидетельствует то, что кроме обвинительного акта и реестра материалов досудебного расследования, в распоряжении коллегии находятся материалы дела, с которыми ей на данной стадии процесса знакомиться не положено. Но коллегия не отправила назад материалы дела в Апелляционный суд, оставив себе только первый том. А значит, теоретически могла не преодолеть соблазн и заглянуть, например, в протоколы судебных заседаний Малиновского суда, на которых исследовались доказательства.

Все защитники и обвиняемые заявление поддержали, прокуратура, разумеется, нет. На сей раз суд удалился надолго – совещались три часа. Только в 18.00 объявили о своем решении: в удовлетворении заявления И. Прилепского отказать. И приступили к изучению «царицы правосудия». Так, перефразируя известное изречение сталинского генпрокурора, адвокат Прилепский назвал вопрос о мере пресечения.

Наверное, это был первый раз в истории этого судебного процесса, когда судебная коллегия так тщательно рассматривала вопрос о мере пресечения для каждого из пятерых подстражных. Внимательно выслушивала все доводы стороны обвинения, стороны защиты,  подсудимых. В обоснование рисков, что подсудимые могут скрыться от правосудия или влиять на свидетелей, прокурор приводила те же доводы, что и ранее, не предоставляя новых доказательств. Причем, тяжесть преступления, в котором обвиняются эти люди, фигурировала в ходатайстве прокуратуры как один из основных аргументов  –  что прямо противоречит практике Европейского суда по правам человека. И не предоставляла никаких положительных характеристик.

Например, называя в числе рисков отсутствие у гражданина РФ М.Сакауова недвижимости в Одессе, прокурор почему-то не рассказала судьям о том, что он уже десять лет живет в Одессе, у него жена и восьмилетняя дочь.  Как сообщил адвокат А.Каркищенко, в ЕСПЧ зарегистрирована жалоба М. Сакауова на незаконное задержание и содержание под стражей.

Судьи Ильичевского суда узнали много интересного и о том, как их коллеги в Малиновском суде пытались соблюдать закон и смягчать меру пресечения и почему у них это не получилось.

В частности, Е. Мефедов подробно рассказал, как его уже однажды освободили решением Малиновского суда, но тут же, под давлением активистов, вновь задержали за то, что он якобы оскорбил главного свидетеля обвинения Посьмиченко в вайбере. В настоящее время расследование этого уголовного дела приостановлено.

Вообще, надо сказать, что выступления адвокатов были намного убедительней стандартного ходатайства прокуратуры. В какой-то момент даже показалось, что судебная коллегия Ильичевского суда возьмет на себя смелость и смягчит меру пресечения хоть некоторым из подстражных подсудимых.

Мониторинговая миссия ООН по правам человека в своем 17-м докладе о состоянии прав человека в Украине вопросу судебного процесса по делу 2 мая уделила большое внимание. В частности, в докладе отмечается: «Обвиняемые по данному делу являются жертвами произвольного задержания, поскольку назначенная им мера пресечения продлевалась без достаточно обоснованного решения как минимум 17 раз».

2 июня судьи Ильичевского городского суда меру пресечения продлили еще на месяц – уже в 20-й раз.

Решение председатель коллегии О. Семенов прокомментировал так: принималось оно с учетом того, что у суда отсутствуют доказательства по делу, с которыми он может ознакомиться и сделать соответствующие выводы. Поэтому содержание под стражей продлили именно на месяц – в надежде на то, что за это время суд сможет приступить к изучению доказательств по делу. И это уже будет учитываться при рассмотрении каких-либо ходатайств в дальнейшем.