«Прокуратура расписалась в собственном бессилии», «обвинение давит на суд и затягивает процесс» – в чем только ни обвиняли прокурора на заседании 29 августа. А все потому, что после того, как председатель коллегии несколько раз спросил: «Прокурор, у вас есть еще доказательства? Есть ходатайства?», прокурор Оксана Моско ответила: «Нет, ваша честь, на данный момент нет». И вдруг во второй половине дня объявила о новом ходатайстве и потребовала отвода всему составу судейской коллегии. Чем вызвала дружный смех в зале. Смех был горький: если бы отвод был удовлетворен, рассмотрение скандального дела пошло бы по четвертому кругу. Причем, в судах Одессы места бы ему уже не нашлось – как известно, в одесских районных судах очень болезненные судьи. В Ильичевском новую коллегию сформировать было бы тоже уже проблематично. А значит, отправили бы дело в какой-нибудь суд в сельской глубинке или вообще в другой области. Но главное – к поиску истины, кто же виновен в массовых беспорядках 2 мая 2014 г. в Одессе, новый судебный процесс ничего не добавил бы. Но оставил бы 19 подсудимых еще на долгое время в «подвешенном состоянии». Максим Сакауов после ходатайства умолял суд: «Пожалуйста, назначьте мне уже хоть какой-то приговор!»

Судя по тому, что еще до вынесения решения на сайте прокуратуры появилось сообщение об этом ходатайстве, в ведомстве придают этому вопросу очень большое значение.

Так чем же не угодила судебная коллегия прокуратуре?

– Удовлетворила 31.05. ходатайство адвоката А. Грушанского об отводе прокурора В. Дудкевича. Адвокат обосновывал свою позицию тем, что В. Дудкевич на момент досудебного следствия не входил в группу прокуроров, которая по постановлению Генпрокуратуры осуществляла процессуальное руководство расследованием.  В настоящий момент это решение находится на стадии обжалования в апелляционной инстанции.

– На заседании 31.05 отсутствовали трое обвиняемых – Е. Грищук, А. Шапка и А. Зайцев. Рассматривая вопрос об отводе прокурора в их отсутствие, суд нарушил их права и законные интересы. Это обстоятельство в будущем может повлечь за собой отмену решения по делу.

– 6.06 на заседании отсутствовал обвиняемый Н. Емельянов, информацию о причинах отсутствия не предоставил. В связи с этим суд вынес постановление о принудительном приводе Емельянова в суд и обязал прокуратуру получить выводы лечебно-консультативной комиссии о возможности обвиняенемым принимать участие в заседаниях суда.

– 15.06 было удовлетворено ходатайство защиты о допросе двух свидетелей, проживающих в Виннице (они в мае 2014 г. находились в Винницком СИЗО и были привлечены следствием в качестве понятых при опознании подозреваемых по «делу 2 мая»). Суд обязал прокуратуру обеспечить прибытие свидетелей в зал Винницкого городского суда для проведения допроса в режиме видеоконференции.

– В нарушение закона суд еще на предварительной стадии, когда он не имеет права знакомиться с материалами дела, он имел их в своем распоряжении. Это вызывает сомнения в непредзвятости судебной коллегии.

– 14.06 прокурор заявила ходатайство о предоставлении ей времени на ознакомление с материалами, которые были приобщены к обвинительному заключению Малиновским судом, т.к. О. Моско в рассмотрении дела в Малиновском суде не участвовала. Однако в своем постановлении суд предупредил сторону обвинения, что она не выполняет свои процесуальные обязанности.

– 9.08 суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора И. Куприной о приобщении к делу и исследовании в судебном заседании копий материалов уголовного дела №12014160500003700, расследование которого ведут следователи следственного управления Главного управления Нацполиции в Одесской области.

Обвиняемые и адвокаты категорически возражали против удовлетворения этого ходатайства. На вопрос судьи Семенов, были ли нарушены их права на заседании 31.05, обвиняемые Е. Грищук, А. Шапка и А. Зайцев ответили отрицательно.

Отказав прокуратуре в удовлетворении этого ходатайства, судебная коллегия отметила, что таким образом обвинение пытается затянуть рассмотрение дела.

Вопрос об отводе судебной коллегии был заслушан после обеда. А с утра прокурор О. Моско подала суду ходатайство продлении меры пресечения в виде содержания под стражей пятерым обвиняемым – С.Долженкову, Е. Мефедову, С. Корчинскому, В. Романюку и М.Сакауову. Были перечислены все те же риски, которые озвучивались в суде три предыдущих раза. Кроме одного: в ходатайстве относительно Е. Мефедова больше не упоминается, что он во время судебного процесса в Малиновском суде совершил правонарушение по ч. 2 ст. 129 (якобы угрожал убийством свидетелю А. Посмиченко). Мефедов потребовал от прокурора объяснить, почему в ходатайстве нет упоминания и что с этим делом вообще происходит. Ответа на свой вопрос  Е. Мефедов не получил.

Суд продлил обвиняемым меру пресечения еще на месяц.

Автор – Татьяна Гераисмова.