«Прокуратура расписалась в собственном бессилии», «обвинение давит на суд и затягивает процесс» – в чем только ни обвиняли прокурора на заседании 29 августа. А все потому, что после того, как председатель коллегии несколько раз спросил: «Прокурор, у вас есть еще доказательства? Есть ходатайства?», прокурор Оксана Моско ответила: «Нет, ваша честь, на данный момент нет». И вдруг во второй половине дня объявила о новом ходатайстве и потребовала отвода всему составу судейской коллегии. Чем вызвала дружный смех в зале. Смех был горький: если бы отвод был удовлетворен, рассмотрение скандального дела пошло бы по четвертому кругу. Причем, в судах Одессы места бы ему уже не нашлось – как известно, в одесских районных судах очень болезненные судьи. В Ильичевском новую коллегию сформировать было бы тоже уже проблематично. А значит, отправили бы дело в какой-нибудь суд в сельской глубинке или вообще в другой области. Но главное – к поиску истины, кто же виновен в массовых беспорядках 2 мая 2014 г. в Одессе, новый судебный процесс ничего не добавил бы. Но оставил бы 19 подсудимых еще на долгое время в «подвешенном состоянии». Максим Сакауов после ходатайства умолял суд: «Пожалуйста, назначьте мне уже хоть какой-то приговор!»

Судя по тому, что еще до вынесения решения на сайте прокуратуры появилось сообщение об этом ходатайстве, в ведомстве придают этому вопросу очень большое значение.

Так чем же не угодила судебная коллегия прокуратуре?

Удовлетворила 31.05. ходатайство адвоката А. Грушанского об отводе прокурора В. Дудкевича. Адвокат обосновывал свою позицию тем, что В. Дудкевич на момент досудебного следствия не входил в группу прокуроров, которая по постановлению Генпрокуратуры осуществляла процессуальное руководство расследованием.  В настоящий момент это решение находится на стадии обжалования в апелляционной инстанции.

– На заседании 31.05 отсутствовали трое обвиняемых – Е. Грищук, А. Шапка и А. Зайцев. Рассматривая вопрос об отводе прокурора в их отсутствие, суд нарушил их права и законные интересы. Это обстоятельство в будущем может повлечь за собой отмену решения по делу.

– 6.06 на заседании отсутствовал обвиняемый Н. Емельянов, информацию о причинах отсутствия не предоставил. В связи с этим суд вынес постановление о принудительном приводе Емельянова в суд и обязал прокуратуру получить выводы лечебно-консультативной комиссии о возможности обвиняенемым принимать участие в заседаниях суда.

– 15.06 было удовлетворено ходатайство защиты о допросе двух свидетелей, проживающих в Виннице (они в мае 2014 г. находились в Винницком СИЗО и были привлечены следствием в качестве понятых при опознании подозреваемых по «делу 2 мая»). Суд обязал прокуратуру обеспечить прибытие свидетелей в зал Винницкого городского суда для проведения допроса в режиме видеоконференции.

– В нарушение закона суд еще на предварительной стадии, когда он не имеет права знакомиться с материалами дела, он имел их в своем распоряжении. Это вызывает сомнения в непредзвятости судебной коллегии.

– 14.06 прокурор заявила ходатайство о предоставлении ей времени на ознакомление с материалами, которые были приобщены к обвинительному заключению Малиновским судом, т.к. О. Моско в рассмотрении дела в Малиновском суде не участвовала. Однако в своем постановлении суд предупредил сторону обвинения, что она не выполняет свои процесуальные обязанности.

– 9.08 суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора И. Куприной о приобщении к делу и исследовании в судебном заседании копий материалов уголовного дела №12014160500003700, расследование которого ведут следователи следственного управления Главного управления Нацполиции в Одесской области.

Обвиняемые и адвокаты категорически возражали против удовлетворения этого ходатайства. На вопрос судьи Семенов, были ли нарушены их права на заседании 31.05, обвиняемые Е. Грищук, А. Шапка и А. Зайцев ответили отрицательно.

Отказав прокуратуре в удовлетворении этого ходатайства, судебная коллегия отметила, что таким образом обвинение пытается затянуть рассмотрение дела.

Вопрос об отводе судебной коллегии был заслушан после обеда. А с утра прокурор О. Моско подала суду ходатайство продлении меры пресечения в виде содержания под стражей пятерым обвиняемым – С.Долженкову, Е. Мефедову, С. Корчинскому, В. Романюку и М.Сакауову. Были перечислены все те же риски, которые озвучивались в суде три предыдущих раза. Кроме одного: в ходатайстве относительно Е. Мефедова больше не упоминается, что он во время судебного процесса в Малиновском суде совершил правонарушение по ч. 2 ст. 129 (якобы угрожал убийством свидетелю А. Посмиченко). Мефедов потребовал от прокурора объяснить, почему в ходатайстве нет упоминания и что с этим делом вообще происходит. Ответа на свой вопрос  Е. Мефедов не получил.

Суд продлил обвиняемым меру пресечения еще на месяц.

Автор – Татьяна Гераисмова.