Пожаро-техническая экспертиза, проведенная специалистами Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины (заключение от 18.12.2017 г.), установила четыре вероятных причины возникновения пожара в лагере «Виктория», которые экспертным путем не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть:
– от источника открытого огня (пламя спички, пламя свечей, тления табачного изделия);
– от тепловых проявлений электрической энергии (короткое замыкание);
– вследствие занесения постороннего источника зажигания;
– от тепла, полученного от более нагретого или раскаленного предмета (электрокипятильник).
На заседании по делу бывших руководителей лагеря Саркисяна и Ланиной в Киевском суде 27 сентября были допрошены оба эксперта этого центра, чьи подписи стоят под заключением. Первым на вопросы отвечал начальник отдела пожаро-технических экспертиз Сергей Остапов.
Как сообщил эксперт, при проведении исследования был установлен очаг возгорания – комната №4, но причину пожара установить не удалось, потому что деревянный корпус полностью, до фундамента, сгорел. Место пожара они осматривали с 21 по 25 сентября, расчищали место возникновения пожара, просеивали пепел, чтобы найти важные для понимания причин пожара вещдоки. Найденные предметы отправляли следователям, чтобы те, в свою очередь, направляли их на металловедческую, трасологическую, химическую экспертизу. В какие экспертные учреждения при этом необходимо обращаться, определяли следователи.
Первая версия (причина пожара – от окурка или спички) была выдвинута из-за показаний нескольких свидетелей о том, что в домике курили. Кроме того, свидетель Адамская сообщила, что, когда она забежала в домик, дверь в комнату Егоровой была приоткрыта. Из-за этого, сделали вывод эксперты, можно было предположить, что в комнату в отсутствие ее хозяйки могли занести открытый огонь. Но подтверждения эта версия не нашла.
Вторую версию – пожар из-за короткого замыкания – не смогли доказать из-за выводов металлографической экспертизы, которая не установила тип замыкания – первичное или вторичное.
Они также исследовали кипятильник, обгоревший проводник и штепсельную вилку, найденные на пожарище через три дня после трагедии и переданные им следователями. Необходимо был привязать эти три предмета друг к другу, чтобы доказать, что кипятильник был действительно включен в электросеть. Для этого объекты передали трасологам, но те не смогли доказать принадлежность проводника к кипятильнику. Неизвестно, в какой емкости мог стоять кипятильник, сколько в нем было воды. Неизвестно, была ли в кипятильнике плавкая вставка, которая в случае выкипания воды автоматически выключала электронагреватель. Есть также в деле показания девочек, которые утверждают, что брали в тот вечер у Егоровой кипятильник и принесли его перед пожаром в ее комнату уже остывшим.
Для исследования версии о поджоге изъяли образцы дерева, в которых искали остатки горюче-смазочных материалов, но не нашли. Версия о поджоге возникла после того, как узнали, что дверь в комнату Егоровой была приоткрыта. Кроме того, одна из свидетельниц предположила, что домик поджег вожатый с целью отомстить Егоровой за то, что «Адель» побеждала в разных конкурсах.
Не смогли эксперты ответить и на вопрос следователя, существует ли взаимосвязь между несоблюдением правил пожарной безопасности и пожаром, т.к. домик был полностью уничтожен огнем (остался только фундамент), а также за период с 16 по 21 сентября на пожарище была изменена обстановка.
В процессе работы эксперты обращались с ходатайством к руководителю следственно-оперативной группы, чтобы те предоставили им дополнительные материалы. “Перечень необходимых материалов был на полутора страницах”, – вспомнил Остапов. Однако, по его словам, следователи дали им не все затребованные материалы.
На вопросы потерпевших, изучали ли они проектно-техническую документацию на строительство домиков, Остапов ответил, что изучали. Но эта информация им ничего не дала, т.к. ее не с чем было сравнить – домик был полностью уничтожен огнем.
На вопрос потерпевшей Светланы Арпентий, стоял ли перед следователями вопрос – почему так быстро сгорел домик, Остапов ответил, что следователи перед ними такой вопрос не ставили.
Был допрошен также Сергей Вишневский – второй пожаро-технический эксперт, подписавший заключение. Он подтвердил то, что сказал его коллега.
Напомню, что данная экспертиза противоречит заключению начальника исследовательско-испытательной лаборатории Главного управления Госслужбы чрезвычайных ситуаций Украины в Одесской области А. Панкратова, подписанном в октябре 2017 г. В нем причиной пожара назван кипятильник, включенный в электросеть и оставленный без надзора в комнате №4, где жила руководитель детского коллектива «Адель» Татьяна Егорова.
Татьяна Герасимова
